La grieta del estrecho de Ormuz: el cambio del orden mundial que hay detrás de la guerra de Irán de 2026

Cuando en el puerto, junto a los petroleros, se alzaba un humo espeso

Una imagen basta para definir la naturaleza de este conflicto: en el puerto de Jebel Ali, al sur de Dubái, un yate navega en silencio junto a los atracaderos de enormes buques portacontenedores, mientras a su espalda se eleva una columna de humo negro tras el impacto de un misil iraní en el muelle. Esta escena, ampliamente difundida en marzo de 2026, recuerda al mundo que una guerra de Oriente Medio, aparentemente lejana, ya se ha introducido en el nodo más congestionado del comercio global.

La Enciclopedia Británica registra este conflicto como «2026 Iran war», que comenzó el 28 de febrero de 2026, pero sus raíces se hunden en un proceso mucho más largo de desintegración y recomposición regional. Desde la lista de países directamente implicados —Irán, Israel, Estados Unidos y los hutíes de Yemen— hasta la de los Estados del Golfo alcanzados por los misiles, como Arabia Saudí, Irak o los Emiratos Árabes Unidos, todo apunta a que no se trata de una guerra de fronteras claras en el sentido tradicional, sino de una «red de zonas de guerra» que va del golfo Pérsico a la costa oriental del Mediterráneo.

El ocaso del «eje de la resistencia»

Para entender por qué la guerra estalló en 2026, hay que examinar primero el frente regional que Irán había construido con esmero. Durante años, Teherán se apoyó en los corredores de tránsito a través de Siria, en las posiciones avanzadas de cohetes de Hezbolá en el Líbano, en las milicias iraquíes y en los hutíes de Yemen para articular un sistema de disuasión asimétrica de bajo costo que obligaba a Israel y a Estados Unidos a dispersar sus fuerzas en múltiples frentes. Sin embargo, el cambio de régimen en Siria en diciembre de 2024 cortó precisamente la columna vertebral de ese sistema. En el mapa, el «eje de la resistencia», antes continuo, quedó desde entonces convertido en un término histórico.

Tras perder profundidad estratégica, a Irán solo le quedaban dos opciones relativamente extremas: replegarse y aceptar el declive de su influencia regional, o demostrar de nuevo mediante una acción directa su «liderazgo» en el conflicto. Los datos muestran que en 2026 las protestas internas en Irán se sucedían sin tregua. La fuerte presión económica, la ansiedad por la legitimidad del régimen y las amenazas exteriores se superponían, lo que abría una ventana para un ataque militar extranjero. Al mismo tiempo, el símbolo del programa nuclear iraní —el túnel subterráneo de gran profundidad del «monte Gaoshan», cerca del sur de Natanz— ha sido una marca especial en los mapas del Mando Aéreo de Estados Unidos. Cada amenaza contra esa instalación elevaba el riesgo de guerra.

La guerra después del alto el fuego

El conflicto presenta un ritmo peculiar: intensos intercambios de fuego, alto el fuego y nueva ruptura. En junio de 2026, la aparición de un memorando de entendimiento pareció dar un respiro a las partes; pero en julio, el entonces presidente de Estados Unidos, Trump, declaró nulo el alto el fuego y las operaciones militares volvieron a intensificarse. Un detalle aún más sutil es que, incluso cuando el alto el fuego estaba en vigor, Irán siguió hostigando a los buques que transitaban por el estrecho de Ormuz. Esto muestra que, aunque la diplomacia intentaba restaurar la normalidad, la lógica militar ya se había reforzado por sí misma.

La fragilidad del alto el fuego no es casual. Refleja un déficit de gobernanza más profundo: el Consejo de Seguridad de la ONU no ha logrado una posición común y la mediación regional carece de mecanismos de aplicación forzosa. Estados Unidos, como proveedor tradicional de seguridad, tiene políticas muy dependientes de las preferencias de líderes concretos y, por tanto, plagadas de incertidumbre. En una zona de tan baja institucionalidad, los acuerdos suelen convertirse en una ventana de tiempo para preparar la siguiente ofensiva.

De las conexiones energéticas al temor por las cadenas de suministroPara el sistema internacional, la tensión en el estrecho de Ormuz es la primera señal de la globalización de la guerra. Cada día, una enorme cantidad de petroleros y buques de gas natural licuado deben atravesar este estrecho pasaje. Cuando los misiles comienzan a amenazar a los barcos en tránsito, las primas de seguro se disparan de inmediato, los futuros de energía registran amplias oscilaciones, y el pánico en los mercados globales ya no se limita a las bolsas de Oriente Medio, sino que se extiende a las pantallas electrónicas de Nueva York y Shanghái.

Más estructural es el siguiente punto: el conflicto ha destruido la hipótesis, albergada por muchos, de la “separación entre economía y seguridad”. En las últimas décadas, las empresas multinacionales se acostumbraron a tratar el riesgo geopolítico como un costo de seguro subcontratable. Sin embargo, los acontecimientos de 2026 demuestran que una ruta marítima apuntada por misiles puede congelar al instante el funcionamiento comercial normal de toda una región. Los ataques contra el puerto de Jebel Ali y contra múltiples instalaciones energéticas en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos implican que los países “neutrales” que sirven de nodos tampoco pueden librarse del daño indirecto. Esta nueva conciencia de la “no neutralidad” acelerará la regionalización y la redundancia de las cadenas de suministro mundiales, aunque a un costo elevado.

El retrato del fin del antiguo orden

Si elevamos un poco más la mirada, la guerra de Irán de 2026 muestra un proceso de desprendimiento en tres capas en la evolución del orden. La primera capa es la creciente privatización e imprevisibilidad de los arreglos de seguridad en Oriente Medio liderados por Estados Unidos: Washington sigue siendo poderoso, pero sus aliados ya no están seguros de cuándo intervendrá, cuándo se retirará o cuándo cambiará de objetivo según una lógica transaccional. La segunda capa es la ampliación del espacio de actuación autónoma de los países regionales: no solo Irán, sino también los Estados del Golfo están repensando el peso entre la autodefensa militar, el equilibrio diplomático y la transición energética. La tercera capa es que, en la caja de herramientas de la gobernanza internacional, los medios de control disponibles se están reduciendo; las sanciones y los ceses del fuego, esas cirugías modernas, parecen hojas romas frente a la guerra híbrida.

La destrucción geográfica y las pérdidas humanas causadas por esta guerra tardarán tiempo en calcularse con precisión. Pero, desde una perspectiva de más largo plazo, quizá la posteridad la considere un punto de inflexión en el paso de la seguridad energética de un supuesto de bajo costo a un estado de emergencia permanente, y un caso típico de un “Sur global” obligado a buscar refugio de nuevo entre las fogatas de las grandes potencias. Para la mayoría de los países, que no han combatido ni han sido invitados a la sala de decisiones, no queda más que soportar las cargas fiscales indirectas derivadas de la reestructuración de los precios del petróleo, de los alimentos y de las cadenas de suministro.

Aunque algún día, en el futuro, un alto el fuego en el sentido real aterrice en la meseta iraní, el mundo no regresará a aquel viejo mapa de fondo compuesto por tratados, equilibrio de poder y estabilidad institucional. En el nuevo mapa se encenderán más fuegos, se vigilarán más estrechos, y cada fisura geopolítica se convertirá al instante en una crisis internacional por su conexión con las arterias centrales del comercio. La guerra de Irán de 2026 es, precisamente, la primera lección pública de esta nueva fisonomía del mundo.