AI memasuki 'era pasca-hype': daripada kegilaan teknologi kepada anjakan struktur dalam tadbir urus global

AI memasuki "era pasca-hype": peralihan struktur daripada kegilaan teknologi kepada tadbir urus global

Pada minggu Ogos 2026 ini, satu siri berita yang kelihatan tidak berkaitan bersama-sama menggariskan satu titik perubahan yang sering diabaikan dalam era kecerdasan buatan (AI). Para penjual buku terpakai di Britain dan Ireland mendapati terdapat banyak pesanan pukal "pelik" di pasaran — buku-buku lama dibeli secara beramai-ramai oleh pembeli yang tidak dikenali, dan siasatan seterusnya menunjuk kepada aktiviti pengumpulan data yang berkaitan dengan syarikat AI. Pada masa yang sama, polis Scotland memberi amaran terbuka bahawa pusat data yang dicadangkan mungkin menghadapi "ancaman keselamatan yang kuat" dan dijangka akan menghadapi "bantahan awam yang besar".

Peristiwa-peristiwa yang berselerak ini, pada permukaannya merupakan riak harian kitaran teknologi, tetapi sebenarnya mencerminkan perubahan struktur yang lebih mendalam: AI sedang beralih daripada kegilaan teknologi semata-mata kepada "era pasca-hype" yang berlanggar hebat dengan dunia nyata. Pada peringkat ini, percanggahan mendalam dalam data, tenaga, undang-undang, pekerjaan, budaya dan geopolitik tidak lagi dapat disembunyikan oleh naratif optimis Lembah Silikon.

Satu: Perang Perebutan Data: "Perampasan Tanah" AI

Pesanan luar biasa di pasaran buku terpakai mendedahkan realiti yang telah lama diabaikan: permintaan syarikat AI terhadap data telah memasuki fasa pengembangan yang hampir tidak sihat. Apabila teks awam yang boleh diakses di internet semakin kehabisan, syarikat AI mula meresap ke dunia fizikal — buku, jurnal, dan juga semua bahan bercetak. Menurut laporan, Anthropic membelanjakan berjuta-juta dolar untuk membeli buku bagi tujuan pengimbasan, kononnya untuk "pemerolehan data". Ini bukan kes terpencil, tetapi cerminan "perampasan tanah" baharu — cuma objek yang diperebutkan beralih daripada tanah kepada warisan pengetahuan kolektif manusia.

Ini menimbulkan persoalan penting: patutkah keseluruhan pengetahuan tamadun manusia dikumpulkan oleh segelintir gergasi teknologi? Apabila buku diimbas ke dalam set data latihan, ia tidak lagi menjadi warisan budaya semata-mata, tetapi menjadi aset asas model AI. Sempadan hak cipta, hak pengarang, dan pemilikan pengetahuan awam menjadi semakin kabur dalam pusingan baharu perebutan data ini. Pengawal selia global belum bersedia untuk menjawab persoalan-persoalan sukar ini, manakala syarikat teknologi telah mendahului beberapa langkah.

Dua: Dilema NIMBY Infrastruktur

Kebimbangan polis Scotland terhadap keselamatan pusat data mendedahkan satu lagi wajah revolusi AI. Keperluan kuasa pengkomputeran AI sedang mendorong pengembangan pesat pusat data global, tetapi kemudahan-kemudahan ini sering menimbulkan geseran sengit dengan komuniti setempat. Pusat data yang dicadangkan berhampiran Edinburgh dijangka akan menarik "bantahan awam yang besar". Ini bukan fenomena terpencil — dari Eropah ke Asia, dari Amerika Syarikat ke Amerika Latin, isu air, elektrik, tanah dan kesan alam sekitar di sekitar pusat data sedang menjadi medan politik baharu.

Yang lebih rumit ialah dimensi keselamatan. Polis secara jelas menganggap pusat data sebagai sasaran serangan yang berpotensi, yang bermakna infrastruktur AI bukan lagi sekadar aset komersial, tetapi infrastruktur kritikal yang berkait dengan nadi negara. Sekiranya pusat data menjadi sasaran keganasan atau serangan balas antara negara, keseluruhan sistem saraf maklumat masyarakat boleh lumpuh. Kerentanan seperti ini tidak pernah ditunjukkan pada skala sedemikian oleh mana-mana generasi teknologi am sebelumnya.## III: Mitos Pendemokrasian AI dan Realiti Kuasa

Dalam konteks kebimbangan awam yang semakin meningkat, Mark Zuckerberg menerbitkan esei panjang kira-kira 6,000 perkataan, menegaskan bahawa "AI super pintar" seharusnya "untuk semua orang", dan pada masa yang sama melancarkan model berat terbuka Meta. Pada permukaannya, ini adalah perkhabaran baik untuk pendemokrasian AI; tetapi pada pandangan pengkritik, ia hanyalah pembungkusan lain untuk agenda oligarki.

Naratif "setiap orang memiliki AI" sengaja mengaburkan persoalan teras: siapa sebenarnya yang mengawal model asas? Siapa yang meraih keuntungan daripada penggunaan? Siapa yang boleh menyekat sempadan penggunaannya? Model berat terbuka sememangnya menurunkan halangan penggunaan, tetapi tidak mengubah struktur kuasa yang mendasari. Kuasa pengiraan, data, tenaga dan bakat yang diperlukan untuk melatih AI masih tertumpu secara ekstrem dalam segelintir gergasi teknologi. Pengulas The Guardian, Rafi Krikorian, menegaskan dalam artikelnya bahawa isu utama bukan lagi "sama ada AI milik semua orang", tetapi "siapa sebenarnya yang memilikinya".

Kontradiksi yang lebih mendalam terdedah dalam logik pasaran. Pengulas Bruce Schneier dan Nathan Sanders bahkan mencadangkan bahawa jika OpenAI dan Anthropic tidak dapat diterima oleh pasaran, Amerika Syarikat sepatutnya menasionalisasikannya. Hujah yang kelihatan melampau ini mencerminkan satu realiti baharu: aset teras AI mungkin secara semula jadi bersifat awam, manakala sistem korporat sedia ada tidak mampu meletakkan harga kepada eksternalitinya. Apabila sesebuah teknologi membawa pelbagai dimensi strategik, keselamatan dan sosial, persoalan sama ada pasaran dapat memperuntukkan sumber secara berkesan telah menjadi masalah tadbir urus global.

IV: Krisis "Bertentangan dengan Jangkaan" dalam Pekerjaan

Selama bertahun-tahun, naratif arus perdana terus menonjolkan bahawa AI akan memusnahkan banyak pekerjaan. Namun menjelang 2026, realiti menunjukkan gambaran yang berbeza — tajuk ruangan The Guardian bertanya secara terus-terang: "AI sepatutnya memusnahkan pekerjaan, lalu di manakah 'pembunuhan beramai-ramai' itu?" Kadar pengangguran tidak menyaksikan kejatuhan mendadak seperti yang diramalkan, tetapi ini langsung tidak bermakna pasaran pekerjaan berada dalam keadaan selamat.

Yang kita lihat ialah pembentukan semula struktur pekerjaan secara tersirat. Golongan muda yang menganggur dihantar ke kem latihan AI, bukannya sebagai persediaan untuk pekerjaan baharu pada masa depan, tetapi lebih kepada penyesuaian pasif pasaran buruh terhadap impak teknologi. Pekerjaan tidak hilang, tetapi bentuk, imbuhan dan kestabilan pekerjaan sedang mengalami perubahan yang mendalam. AI tidak memusnahkan jawatan secara menyeluruh dalam satu masa, sebaliknya perlahan-lahan mengubah pembahagian tugas, penilaian prestasi dan hubungan pekerjaan. Hakisan kronik ini lebih sukar ditangani berbanding "pengangguran teknologi" yang muncul secara tiba-tiba, kerana ia tidak dapat dipulihkan dengan cepat melalui mana-mana perundangan, tetapi hanya boleh dihadamkan melalui pembentukan semula sistem perlindungan sosial secara jangka panjang dan sistematik.

V: Vakum Undang-undang dan Etika

Apabila seorang remaja di Massachusetts didakwa menggunakan ChatGPT untuk membunuh ibu dan adik-beradik lelakinya, persoalan tanggungjawab AI jatuh daripada renungan falsafah ke bilah tajam realiti mahkamah jenayah. Pada masa yang sama, Australia melaporkan insiden pertama penggodaman automatik oleh ejen AI; pakar segera menunjukkan: ejen AI tidak memikul liabiliti undang-undang atas segala kemudaratan yang ditimbulkannya — akhirnya liabiliti terletak pada pihak yang melaksanakannya, malah pada pemaju.Ini mendedahkan kekosongan undang-undang yang meresahkan. Sistem perundangan kita dibina di atas asas "aktor manusia", tetapi autonomi dan ketidakpastian sistem AI sedang menggugat premis ini. Sama ada kemalangan kenderaan autonomi, diskriminasi algoritma, atau tindakan melebihi had oleh ejen AI, peraturan sedia ada sukar untuk menentukan tanggungjawab dengan tepat. Penggubal undang-undang global berdepan satu isu mendesak: bagaimana membina satu set peraturan baharu yang sekurang-kurangnya dapat mengenal pasti pihak bertanggungjawab tanpa mengorbankan semangat inovasi?

Enam: Paradoks Iklim: Topeng Hijau AI

Lebih membimbangkan, satu kajian terbaru mendapati bahawa potensi manfaat iklim AI sedang dibatalkan oleh peranannya dalam memperkukuh bahan api fosil. AI sepatutnya dapat mengoptimumkan pengagihan tenaga dan mempercepat penemuan bahan baharu, tetapi penggunaan elektriknya yang mengejutkan memaksa grid kuasa terus condong kepada tenaga fosil. Lebih-lebih lagi, AI juga digunakan oleh syarikat minyak dan gas untuk meningkatkan kecekapan penerokaan, secara tidak langsung memanjangkan hayat pengekstrakan bahan api fosil.

Paradoks ini mendedahkan batasan intrinsik penyelesaian teknologi: AI bukan alat neutral; hala tuju dan kegunaannya bergantung pada pilihan politik-ekonomi manusia. Apabila naratif "AI hijau" menutupi geopolitik tenaga di sebaliknya, apabila pengembangan AI mengorbankan matlamat iklim, maka kemampanan "pembangunan" itu sendiri wajar dipersoalkan berulang kali.

Tujuh: Muzik, Budaya, dan Hakisan Sosial di Tempat Lain

Keputusan Spotify untuk membezakan artis janaan AI daripada manusia dan berhenti mengesyorkan karya AI, di permukaan nampaknya menyerah kepada bantahan penerbit muzik, tetapi sebenarnya mencerminkan kebimbangan budaya yang lebih mendalam. "Saya rasa seperti sedang berperang" – kata seorang pemuzik menggambarkan perjuangannya menentang muzik janaan mesin. AI sedang membentuk semula undang-undang asas pengeluaran budaya: apabila muzik boleh dijana tanpa had, berapakah lagi nilai keaslian? Apabila algoritma boleh meniru gaya, di manakah kedudukan "penulis"?

Geseran budaya yang kelihatan pinggir ini sebenarnya adalah gambaran mikroskopik penyesuaian masyarakat secara keseluruhan terhadap impak AI. Apabila AI tertanam secara mendalam dalam bidang kreatif manusia, kita bukan sahaja perlu mentakrifkan semula "artis", tetapi juga merenung semula makna "sumbangan unik manusia".

Penutup: Dari Kitaran Gembar-gembur ke Kitaran Tadbir Urus

Sepanjang sepuluh tahun lalu, kita telah melalui satu kitaran gembar-gembur AI yang lengkap – daripada "revolusi pembelajaran mendalam" kepada "kegilaan AI generatif", daripada "mengubah dunia" kepada "membina semula segalanya". Kini, gembar-gembur sedang surut, dan graviti realiti mula terasa.

AI bukan lagi mitos masa depan yang ditulis oleh wartawan teknologi; ia telah menjadi titik tumpu persimpangan isu politik, ekonomi, undang-undang, moral, budaya dan iklim. Kita sedang memasuki "era pasca-gembar-gembur", yang ditandai bukan oleh genangan teknologi, juga bukan lonjakan utopia, tetapi oleh geseran sengit antara kematangan teknologi dan kelewatan institusi.

Bagi pembuat keputusan global, keutamaan kini bukan lagi bertanya "apa yang AI boleh lakukan", tetapi menghadapi "siapa yang bertanggungjawab ke atas AI", "bagaimana masyarakat wujud bersama AI", dan "batasan mana yang tidak boleh dilalui". Soalan-soalan ini tiada jawapan mudah, tetapi kos mengabaikannya pasti akan diselesaikan dengan lebih hebat pada masa hadapan.Dari Edinburgh ke Boston, dari kedai buku terpakai ke tapak pembinaan pusat data, manusia sedang belajar, dengan cara yang kekok tetapi akhirnya tidak dapat dielakkan, untuk berunding dengan rakan kongsi yang lebih berkuasa daripada mana-mana alat. Dan hasil rundingan ini akhirnya akan menentukan garis besar asas ketertiban global abad ke-21.