Melihat salah tafsir struktural terhadap kuasa Amerika dari perang Iran: titik perubahan global yang lebih mendalam daripada Vietnam?

Melihat perang Iran dari sudut salah baca struktur kuasa Amerika: satu titik perubahan global yang lebih mendalam daripada Vietnam?

Jika Perang Vietnam pernah melemahkan keyakinan politik domestik Amerika, maka perang Iran yang lebih singkat ini mendedahkan masalah pada cara Amerika menggunakan kekuatan dalam dunia yang sangat saling terhubung. Ia mungkin tidak akan memecah-belahkan masyarakat Amerika seperti Vietnam, tetapi ia berpotensi lebih cepat menggoyahkan penilaian dunia luar terhadap keupayaan strategik Amerika.

Sebabnya ialah perang pada era kini bukan lagi sekadar menang atau kalah di medan perang, tetapi satu peristiwa sistemik yang memberi tekanan serentak kepada tenaga, kewangan, pakatan, rantaian bekalan, opini awam dan politik domestik. Kuasa besar tradisional dahulu boleh percaya bahawa serangan udara, eskalasi pencegahan dan andaian pertukaran rejim mampu menghasilkan hasil yang terkawal; tetapi hari ini, apa jua logik ketenteraan yang linear lebih mudah berbalik memakan diri dalam rangkaian yang kompleks.

Inilah juga bahagian paling perlu diberi perhatian dalam perang ini: ia bukan kegagalan tunggal, tetapi penumpuan pelbagai kegagalan. Dari sudut ketenteraan, ia tidak membawa hasil yang menentukan; dari sudut politik, ia tidak membentuk susunan yang mampan; dari sudut diplomatik, ia melemahkan kepercayaan luar terhadap keupayaan Amerika menjadi pengantara; dari sudut geoekonomi, ia menyebabkan laluan tenaga, stok persenjataan dan kos fiskal kembali memasuki zon sensitif pasaran global.

Amerika masih kuat, tetapi semakin sukar “menggunakan kekuatan untuk menyelesaikan masalah”

Selama beberapa dekad, kelebihan strategik Amerika dibina atas dua keupayaan: pertama, kuasa tembakan yang boleh digerakkan dari jarak jauh; kedua, keupayaan membentuk susunan pascaperang. Yang pertama memastikan ia boleh berperang, yang kedua memastikan selepas berperang masih ada sesuatu yang tertinggal. Namun dari Iraq ke Afghanistan, dan kini ke konflik Iran, jurang antara dua keupayaan ini semakin besar.

Kali ini, persoalannya bukan sama ada Amerika boleh memusnahkan lebih banyak sasaran, tetapi sama ada ia boleh menukar serangan itu menjadi kesan politik. Realiti yang dicerminkan oleh laporan adalah jelas: walaupun serangan padat dan kuasa tembakan kuat, ia tidak semestinya memaksa lawan mengalami kejatuhan strategik. Sebaliknya, perang lebih mudah menghabiskan stok peluru berpandu, sumber fiskal dan kesabaran sekutu, tetapi tidak semestinya menghasilkan manfaat politik yang jelas.

Ini bermakna percanggahan teras kuasa Amerika sedang berubah. Amerika pasca-Perang Dingin pernah percaya bahawa kelebihan teknologi dan kelebihan institusi dapat saling menguatkan; tetapi kini, kelebihan teknologi masih wujud, namun sinergi antara institusi dan pakatan semakin sukar dicapai. Dengan kata lain, Amerika bukan “tidak boleh menang”, tetapi semakin sukar untuk menukar kemenangan kepada susunan yang stabil.

Timur Tengah sedang beralih daripada “bergantung pada keselamatan” kepada “menilai semula risiko”

Apa yang benar-benar berubah akibat perang ini, pertama sekali, ialah pengiraan keselamatan negara-negara Teluk.

Untuk tempoh yang panjang, hubungan antara monarki Teluk dan Amerika dibina atas satu pertukaran: Amerika menyediakan perlindungan keselamatan, manakala Teluk menyediakan kestabilan tenaga, aliran kewangan dan penyelarasan serantau. Tetapi apabila konflik membuktikan bahawa kehadiran tentera Amerika tidak secara automatik bermakna jaminan keselamatan, pertukaran ini mula kehilangan kepastian.

Ini sangat penting bagi Arab Saudi, Qatar, Emiriah Arab Bersatu dan negara-negara lain. Kesemuanya sedang memajukan kepelbagaian ekonomi, dengan harapan dapat mengalihkan fiskal dan pekerjaan daripada pergantungan kepada minyak; tetapi transformasi ini memerlukan persekitaran serantau yang dapat diramalkan. Perang mengingatkan mereka bahawa pangkalan boleh ditempatkan, tetapi pencegahan belum tentu boleh dipercayai; senjata boleh dibeli melalui jualan persenjataan, tetapi tidak boleh membeli kebolehkawalan strategik yang sebenar.Oleh itu, negara-negara Teluk berhadapan bukan sekadar dengan keperluan mudah untuk “memilih pihak”, tetapi dengan tugas mentakrifkan semula kedudukan mereka dalam tatanan global: mereka perlu mengekalkan hubungan keselamatan dengan Amerika Syarikat, sambil mengelak daripada ditarik masuk ke dalam struktur konflik antara Amerika Syarikat dan Iran, serta Amerika Syarikat dan Israel. Dalam beberapa tahun akan datang, yang lebih mungkin mereka kejar ialah “hedging berganda”, bukan pergantungan tunggal.

Tetingkap strategik Israel mungkin sedang menyempit

Satu lagi kesan mendalam perang ini ialah kemunduran dalam strategi jangka panjang Israel terhadap Iran. Laporan itu menyebut bahawa bagi Israel, perang ini dari segi taktikal boleh digambarkan sebagai kejayaan, tetapi dari segi strategik lebih mirip kegagalan. Perbezaan ini sangat penting.

Dalam dua dekad yang lalu, bayangan Israel terhadap Iran bukanlah teras kepada serangan sekali gus, tetapi melalui tekanan berterusan, pengasingan luar dan andaian perubahan rejim, dengan tujuan akhir membentuk semula imbangan kuasa serantau. Namun realiti membuktikan bahawa Iran bukanlah struktur negara yang mudah runtuh. Lebih penting lagi, sebarang rancangan yang cuba mengubah politik dalaman Iran secara langsung melalui cara ketenteraan luaran semakin sukar mendapat sokongan jangka panjang daripada masyarakat Amerika dan persekitaran antarabangsa.

Jika dahulu Israel memiliki modal moral dan strategik yang besar di Washington, perang ini menunjukkan bahawa modal tersebut bukanlah tidak terbatas. Polarisasi politik dalam negeri Amerika Syarikat, keletihan terhadap campur tangan luar, serta perbezaan strategi antara sekutu, semuanya sedang melemahkan ruang bagi Israel untuk mendorong pengembaraan yang lebih intensif. Pada masa depan, isu utama di Timur Tengah mungkin bukan lagi “bagaimana memperbesar kemenangan ketenteraan”, tetapi “siapa yang akan menanggung kos pentadbiran selepas perang”.

Apa yang dilihat Eropah, bukan hanya risiko perang, tetapi juga limpahan ekonomi dan politik

Konflik ini tidak akan terhenti di Timur Tengah sahaja. Kesan terhadap Eropah lebih menyerupai tekanan yang tertangguh tetapi berterusan: harga tenaga, kos pengangkutan, jangkaan inflasi, dan belanjawan pertahanan semuanya akan terus menghakis ruang dasar Eropah dalam tempoh yang lebih panjang.

Bagi kerajaan Eropah yang sudah berdepan pertumbuhan lemah, fiskal yang tegang dan tekanan populis, bahaya paling besar daripada kejutan luaran bukanlah saiznya dalam satu kejadian, tetapi cara ia menguatkan keletihan politik yang terkumpul. Kenaikan bil tenaga, tekanan terhadap kehidupan rakyat, dan rasa tidak puas hati pengundi terhadap kerajaan semasa sering kali diterjemahkan dalam pilihan raya sebagai hukuman terhadap golongan establismen.

Ini bermakna, kesan limpahan perang Iran mungkin tidak muncul sebagai “reaksi berantai” geopolitik dalam erti tradisional, tetapi sebagai peningkatan semula kerapuhan struktur politik dalaman Eropah. Perang Timur Tengah jauh dari Eropah, tetapi akibatnya akan masuk semula ke dalam politik demokrasi Eropah melalui pasaran tenaga, keadaan kewangan dan sentimen sosial.

Dron, peluru berpandu dan stok simpanan: perang moden sedang menilai semula kemampuan industri

Perang ini juga mendedahkan satu trend yang lebih berpanjangan: perang moden bukan lagi sekadar persaingan “siapa yang lebih kuat dari segi kuasa tembakan”, tetapi persaingan “siapa yang mampu membekalkan kuasa tembakan secara lebih berterusan”.

Dron murah, sistem serangan jarak jauh dan penggunaan peluru yang tinggi menjadikan perang semakin menyerupai perlumbaan antara industri dan rantaian bekalan. Siapa yang memiliki sistem pengeluaran yang lebih fleksibel, lebih banyak alat ganti, lebih banyak stok, serta keupayaan fiskal yang lebih kuat, dialah yang lebih hampir kepada kelebihan daya tahan strategik.Ini sangat penting bagi Amerika Syarikat. Amerika Syarikat masih memiliki keupayaan penyelidikan dan penempatan ketenteraan yang paling kuat di dunia, tetapi dalam konflik berintensiti tinggi, stok peluru berpandu, keupayaan pengisian semula industri dan kelestarian fiskal tidaklah tidak terbatas. Semakin lama perang berlangsung, semakin mudah kelebihan strategik dicairkan oleh kekangan kos. Persaingan kuasa besar hari ini telah beralih daripada “siapa yang boleh berperang lebih jauh” kepada “siapa yang boleh bertahan lebih lama”.

Perubahan sebenar dalam tatanan dunia: pakatan tidak lagi automatik, sikap menunggu menjadi kebiasaan

Perkara yang paling patut diberi perhatian bukanlah sama ada mana-mana pihak mencapai kemajuan taktikal jangka pendek, tetapi bagaimana negara-negara lain mempelajari semula perang ini.

Dalam pandangan banyak kuasa sederhana dan negara serantau, isyarat yang dihantar oleh konflik ini sangat jelas: Amerika Syarikat tidak sentiasa mampu menukarkan tindakan ketenteraan kepada tatanan politik; menyertai mana-mana blok juga tidak semestinya bermakna memperoleh keselamatan mutlak; mengekalkan kekaburan dan fleksibiliti, sebaliknya, mungkin lebih selaras dengan kepentingan sebenar.

Inilah inti perubahan tatanan antarabangsa. Tatanan lama dibina atas pakatan yang jelas, pencegahan yang terang dan peraturan yang agak stabil; tatanan baharu pula semakin menyerupai peta risiko yang dikira semula secara dinamik. Negara-negara tidak lagi hanya bertanya “siapa sekutu saya”, tetapi bertanya “dalam pusingan krisis seterusnya, siapa yang akan menanggung kos bagi pihak saya”.

Dalam erti kata ini, kepentingan perang Iran bukan semestinya kerana ia mengubah sempadan, tetapi kerana ia mengubah jangkaan. Peralihan sebenar dalam sistem antarabangsa sering bermula bukan kerana sesuatu perang itu sendiri sangat besar, tetapi kerana ia membuat semakin banyak pelaku percaya: kaedah lama sudah tidak berkesan.

Penutup: Amerika Syarikat masih menggunakan alat lama, sementara dunia sudah bertukar tatabahasa

Perang Vietnam pernah membuktikan bahawa Amerika Syarikat boleh melabur besar dari segi ketenteraan, tetapi terperangkap dalam kebuntuan politik. Perang Iran pula seterusnya menunjukkan bahawa dalam sistem global yang saling berhubung, alat ketenteraan itu sendiri tidak secara automatik menghasilkan hasil strategik.

Ini bukan kisah mudah tentang kemerosotan Amerika, tetapi ketidaksesuaian cara kekuatan Amerika: ia masih mampu memberi tekanan, tetapi semakin sukar mendefinisikan kemenangan; masih mampu menyerang, tetapi semakin sukar membentuk tatanan; masih mempunyai sekutu, tetapi semakin sukar meyakinkan sekutu bahawa mengikutinya bermakna lebih sedikit risiko.

Jika Vietnam membuat Amerika belajar untuk bersikap ragu-ragu terhadap perang, maka perang Iran mungkin membuat dunia belajar untuk menjaga jarak daripada keupayaan perang Amerika. Bagi tatanan global, ini mungkin lebih penting daripada menang atau kalah dalam satu pertempuran.