Der Bürgerkrieg im Sudan: Ein globalisierter Staatszerfall und geopolitische Neuordnung

Sudans Bürgerkrieg: Ein globalisierter Staatskollaps und die Neuordnung der geopolitischen Ordnung

Als die Panzer der Sudanesischen Streitkräfte (SAF) und der Rapid Support Forces (RSF) im April 2023 durch die Straßen von Khartum pflügten, ahnten nur wenige, dass sich dieser Konflikt, der zunächst wie ein weiterer afrikanischer Militärputsch wirkte, drei Jahre später zur schwersten humanitären Katastrophe der Welt entwickeln würde. Die Aufzeichnungen des Global Conflict Trackers des Council on Foreign Relations (CFR) zeigen, dass der Sudan-Krieg nicht länger eine Machtteilung zwischen zwei Generälen ist, sondern zu einem Fenster geworden ist, durch das man die Fragilität des zeitgenössischen internationalen Systems beobachten kann: Private Waffenlieferketten, regionale Machtspiele, Völkermordvorwürfe und das Scheitern internationaler Vermittlung überlagern sich auf demselben Terrain.

Die Flammen des Sudan-Krieges sind auch mit der Rückeroberung der Hauptstadt durch die SAF nicht erloschen. Die RSF haben sich nach Darfur zurückgezogen, belagern weiterhin El Obeid und drohen mit einem Gegenangriff auf Khartum. Das Land steckt in einem „instabilen Gleichgewicht" – und genau dieses Gleichgewicht ist selbst ein langsamer Tod.

I. Vom kolonialen Erbe zur Kriegsökonomie der Warlords: Der chronische Kollaps der Staatsstruktur

Um den Bürgerkrieg im Sudan zu verstehen, muss man auf die institutionellen Defizite bei seiner Unabhängigkeit zurückblicken. Nach der Unabhängigkeit 1956 erbte der Sudan das Ungleichgewicht des Kolonialzeitalters, in dem der Norden den Süden regierte. Dies führte direkt zu zwei verheerenden Bürgerkriegen und 2011 zur Unabhängigkeit des Südsudan. Die Teilung des Landes löste die grundlegenden Widersprüche nicht, sondern ließ im Norden einen „militärisch-politischen Wirtschaftskomplex" mit Khartum als Zentrum entstehen.

Die Herrschaft von Omar al-Baschir verfestigte dieses Muster weiter. Einerseits setzte er striktes islamisches Recht durch, andererseits förderte er ihm ergebene arabische Milizen, die „Dschandschawid", um nicht-arabische Bevölkerungsgruppen in Darfur und anderen Regionen zu unterdrücken. Der 2003 ausgebrochene Darfur-Krieg und die anschließenden Völkermordvorwürfe des Internationalen Strafgerichtshofs wurden zum Markenzeichen des Legitimitätsverlusts des sudanesischen Staates.

Nach dem Sturz al-Baschirs war der nach dem Putsch von 2019 gebildete „Souveräne Übergangsrat" im Wesentlichen nur eine Neuverteilung der Karten unter den militärischen Eliten. Burhan und Hemedti teilten sich kurzzeitig die Macht, schufen jedoch nie echte staatliche Institutionen. 2021 stürzte die Militärjunta den gewählten Premierminister Hamdok – faktisch das Scheitern des politischen Übergangs. Im April 2023 schließlich eskalierte der Bruch zwischen den beiden Männern zum offenen Krieg.

Dies ist nicht nur eine Frage persönlicher Ambitionen, sondern das Scheitern eines Staates, den institutionellen Übergang vom kolonialen Randgebiet zum unabhängigen Staat zu vollenden. Die moderne Geschichte des Sudan ist eine Geschichte der „Machtparasitierung": Armee, Milizen und lokale Machthaber ziehen Renten aus der Kontrolle über Gold, Öl und Grenzhandel, statt den Staat aufzubauen. Als diese Interessengruppen in Konflikt gerieten, wurde der Staatsapparat selbst zum Schlachtfeld.

II. Die Globalisierung privater militärischer Lieferketten: Boeing-Frachtflugzeuge und transnationale Söldner

Eines der beunruhigendsten Merkmale des Bürgerkriegs im Sudan ist die verschwimmende Grenze zwischen militärischen Systemen der Großmächte und privaten kommerziellen Netzwerken. Die CFR-Aufzeichnungen zeigen, dass UN-Expertengruppen festgestellt haben, dass drei Boeing-727-Frachtflugzeuge, die mit dem Geschäftsnetzwerk des US-Militärauftragnehmers Steven Scholis verbunden sind, genutzt wurden, um Söldner, Waffen und Drohnen für die RSF zu transportieren. Diese Flugzeuge starteten von Flughäfen im Tschad und landeten in Logistikdrehkreuzen der RSF in Libyen, Somalia und im Sudan.Dies zeigt ein globalisiertes Netzwerk der „Kriegswirtschaft“: Was während des Kalten Krieges staatlich gelenkte Militärhilfe war, ist heute durch dezentrale private Militärfirmen, Umschlagplätze und Schattenflotten ersetzt worden. Die RSF kann ihre Kampfkraft so lange aufrechterhalten, nicht nur dank ihrer Einnahmen aus Goldminen in Darfur, sondern auch dank regionaler und globaler grauer Lieferketten.

Dieses Muster ist keine sudanesische Besonderheit, aber der Sudan bietet das extremste Beispiel. Wenn sowohl die Armee als auch die Milizen eines Landes von externen Ressourcen und privaten Kanälen abhängig sind, wird der Friedensprozess extrem schwierig – denn jede Seite kann internationale Sanktionen umgehen und sich über den Weltmarkt mit Waffen versorgen. Das erklärt auch, warum die vielen Vermittlungsrunden der internationalen Gemeinschaft die Eskalation des Krieges nicht stoppen konnten.

3. Rotes Meer und Nil: Eine geopolitische Auseinandersetzung, deren Auswirkungen weit über die Grenzen hinausgehen

Die geografische Lage des Sudan bestimmt, dass sein Konflikt keineswegs nur eine innere Angelegenheit ist. Er liegt am Unterlauf des Nils und damit oberhalb von Ägypten, dessen Lebensader der Nil ist; er grenzt an das Rote Meer und liegt in der Nähe einer der meistbefahrenen Schifffahrtsrouten der Welt; und er teilt Grenzen mit Äthiopien, Tschad, Libyen und Südsudan – ein Kreuzungspunkt zwischen dem Horn von Afrika und der Sahelzone.

Dieser Krieg hat bereits einen „Spillover-Effekt“ erzeugt. Die Nachschubrouten der RSF führen durch den Tschad und Libyen, wobei Libyen selbst ein Land ist, das von östlichen und westlichen Warlords gespalten wird. Saudi-Arabien verließ sich einst auf die RSF als Söldnertruppe für den Jemenkrieg; heute fürchtet es, dass das Chaos auf der anderen Seite des Roten Meeres die Sicherheit der Schifffahrt bedroht. Die Rivalität der regionalen Großmächte macht es nahezu unmöglich, diesen Bürgerkrieg durch die inneren Mechanismen des Sudan zu lösen.

Der CFR-Bericht weist darauf hin, dass die RSF weiterhin große Gebiete in Darfur kontrolliert und die ethnische Gewalt in dieser Region bereits Züge von „Völkermord“ trägt. Dieses anhaltende Blutvergießen formt die Machtverhältnisse am gesamten Horn von Afrika neu. Flüchtlinge strömen in die Nachbarländer, Waffen verbreiten sich in der Sahelzone, und extremistische Gruppen nutzen das Machtvakuum, um sich neu zu formieren – der Sudan wird zu einem neuen „Förderband des Chaos“.

4. Das Vakuum der Global Governance: Warum ist die internationale Gemeinschaft ohnmächtig?

Seit Beginn des Bürgerkriegs im Sudan wird die Reaktion der Vereinten Nationen von vielen Beobachtern als „katastrophales Versagen“ angesehen. Obwohl der Internationale Strafgerichtshof Anklage wegen Völkermords für die Verbrechen in Darfur erhoben hat, ist es dem Sicherheitsrat nie gelungen, einen wirksamen Interventionskonsens zu erzielen. Die Großmächte sind durch die Ukraine und den Nahen Osten so absorbiert, dass Afrika weniger Beachtung findet, und der Afrikanischen Union fehlen die Ressourcen, um Frieden zu erzwingen.

Ein noch tieferes Versagen liegt im internationalen Vermittlungsansatz. Die Friedensgespräche versuchten, beide Konfliktparteien an den Verhandlungstisch zu bringen, aber die von der RSF unterstützte „Tassis“-Allianz lehnte die Teilnahme an den Friedensgesprächen in Addis Abeba mit Verweis auf Verfahrensmängel ab. Das zeigt, dass der traditionelle Friedensrahmen der Zeit nach dem Kalten Krieg – „vom Waffenstillstand zu Wahlen“ – angesichts der „Warlord-Ökonomie“ wirkungslos geworden ist. Wenn bewaffnete Gruppen durch Krieg mehr gewinnen können als durch Frieden, ist jede Vermittlung, die nur Zuckerbrot, aber keine Peitsche anbietet, zum Scheitern verurteilt.Die Tragödie des Sudan fällt mit einer Vertrauenskrise des globalen Governance-Systems zusammen. Die Weltbank und der Internationale Währungsfonds setzten nach dem Putsch von 2021 den Schuldenerlass und die Hilfen für den Sudan aus – ein Zeichen der Erwartung internationaler Finanzinstitutionen an einen demokratischen Übergang, doch die militärischen Machthaber ignorierten diesen wirtschaftlichen Druck völlig. Das Sanktionsvakuum und das Versagen der Waffenkontrollmechanismen haben den Sudan zu einem Experimentierfeld für „Regieren ohne Staat“ gemacht.

5. Krieg ohne Ende: Auf dem Weg zu Langfristigkeit und Fragmentierung

Laut dem Konflikt-Tracker des CFR zeigt die Lage im Sommer 2026, dass der Krieg in eine noch tödlichere Phase eintritt. Die SAF griffen mit Drohnen ein ziviles Gerichtsgebäude in Darfur an und töteten mindestens 37 Menschen; die RSF verübten beim Rückzug aus Nord-Kordofan Vergeltungsangriffe auf Zivilisten. Der RSF-Kommandeur Hemedti drohte mit einem Angriff auf Khartum, während die SAF versuchten, durch die Belagerung von Darfur die Nachschublinien der RSF zu durchtrennen.

Diese Dynamik deutet auf einen langwierigen, fragmentierten Abnutzungskrieg hin. Städte werden zurückerobert, aber weite ländliche Gebiete und Trockenregionen bleiben unter der Kontrolle von Milizen. Luftangriffe und Drohnen haben die Kriegsführung verändert, doch die Bodenkontrolle hängt weiterhin von traditionellen Stammesbündnissen und bewaffneten Netzwerken ab. Noch schwerwiegender ist, dass massive humanitäre Zugangsprobleme eine Hungersnot zu einem tödlicheren Killer als Kugeln machen könnten – der CFR stuft den Sudan als „schlimmste humanitäre Katastrophe der Welt“ ein.

Der Bürgerkrieg im Sudan ist kein „Konflikt“, der schnell gelöst werden kann. Er ist eine neue Realität im Entstehen: Ein Staat im Nordosten Afrikas, der die geopolitisch entscheidende Lage am Nil und am Roten Meer kontrolliert, verfällt in einen langwierigen Staatszerfall. Dieser Zerfall wird nicht an den Landesgrenzen haltmachen. Von der Mittelmeerküste bis zum Horn von Afrika, von der Sahelzone bis zum Persischen Golf kalkuliert jeder Akteur im Stillen, wie er aus dem Zusammenbruch des Sudan Nutzen ziehen kann – aber niemand ist bereit, die Kosten des Wiederaufbaus zu tragen.

Fazit: Die Lehren aus dem Sudan

Die Geschichte des Sudan ist eine Warnung davor, wie Staaten zerfallen. Sie zeigt uns, dass die globale Ordnung, die nach dem Kalten Krieg auf souveränen Nationalstaaten beruhte, von privaten Armeen, regionalen Machthabern und gescheiterten Staaten gleichermaßen untergraben wird. Wenn Völkerrecht, humanitäre Prinzipien und Waffenkontrollmechanismen in ein und demselben Konflikt gleichzeitig versagen, wirkt jede Rede von der „internationalen Gemeinschaft“ hohl.

Das sudanesische Volk hat den schwersten Preis für die Fragmentierung der Macht gezahlt. Und in den Ruinen von Khartum, Darfur und El Obeid muss die internationale Gemeinschaft neu darüber nachdenken: Wie können wir in einer globalisierten Ära privater Kriegsherren Regierungsführung wiederherstellen? Vielleicht ist das Ausbleiben einer Antwort selbst eine Antwort – die alte Welt endet, während die neue Ordnung noch lange nicht Gestalt angenommen hat.

Datenquelle: Diese Analyse basiert auf dem Eintrag „Civil War in Sudan“ des Global Conflict Trackers des Council on Foreign Relations (CFR). Originaltext unter: <https://www.cfr.org/global-conflict-tracker/conflict/power-struggle-sudan>