Wirtschaftssicherheit hat Vorrang: Wie der globale Technologiewettbewerb die Spielregeln der Großmächte neu schreibt

Die Ära der wirtschaftlichen Sicherheit

In Washingtons Politikzirkeln löst ein Begriff gerade „Globalisierung“ als neues Schlagwort ab: wirtschaftliche Sicherheit. Sie ist nicht mehr nur eine Frage der Handelsbilanz oder Finanzstabilität, sondern der Schlüssel für Sieg oder Niederlage im Wettbewerb der Großmächte. Im November 2025 veröffentlichte die überparteiliche Sonderarbeitsgruppe des Council on Foreign Relations (CFR) den Bericht „Wirtschaftssicherheit der USA“, der aus einer seltenen systemischen Perspektive die Angst davor beschreibt, dass die USA an den drei Frontbereichen Künstliche Intelligenz, Quantencomputing und Biotechnologie dabei sind, ihren Vorsprung zu verlieren.

Der Wert dieses Berichts liegt nicht in der Auflistung neuer Bedrohungen, sondern in der klaren Darstellung des Endes eines alten Modells. Lange Zeit gingen die USA und andere entwickelte Länder davon aus, dass die Auslagerung der Fertigung unbedenklich sei, solange man an der Innovationsfront bleibe. Doch die Risiken der massiven Auslagerung von Lieferketten wurden durch den dreifachen Schock aus Pandemie, geopolitischen Konflikten und technologischem Nationalismus vollständig offengelegt. Nun sind wirtschaftliche Logik und Sicherheitslogik offiziell zusammengeflossen.

Die aufgeschnittene Haut der „Globalisierung“

Der Bericht zeigt anhand einer Reihe von Daten die tiefe Abhängigkeit der USA von China: Bei der Versorgung mit Seltenerdmetallen sind 70 % von China abhängig, bei schweren Seltenen Erden sogar 99 %; 30 % der Leiterplatten kommen aus China, bei den zugehörigen Chemikalien sind 60 % von Importen abhängig; 80 % der kritischen Ausgangsmaterialien für Biotechnologie stammen aus China, ein Drittel der weltweiten Produktionskapazität für pharmazeutische Wirkstoffe konzentriert sich in China, und 80 % der amerikanischen Biotech-Unternehmen halten mindestens einen Vertrag mit China. Im Bereich Quantencomputing sind Schlüsselausrüstungen sogar von einem einzigen Lieferanten abhängig.

Das strukturelle Problem hinter diesen Zahlen: Die USA sind stark bei Durchbrüchen von 0 auf 1, haben aber die Fertigungsfähigkeit von 1 auf N verloren. Wenn Technologien in den Maßstabseinsatz übergehen, werden Engpässe in der Lieferkette zu strategischen Engpässen. Die rationalen Entscheidungen von Unternehmen auf der Suche nach Effizienz haben sich zu einer irrationalen Verletzlichkeit der nationalen Sicherheit aufsummiert. Das ist ein klassischer Kompositionsfehler.

Das Kapital stimmt mit den Füßen ab

Besorgniserregender ist, dass der Markt selbst das Problem verschärft. Der Bericht stellt fest, dass sich privates Kapital aufgrund zu langer Renditezyklen, unklarer Kommerzialisierungspfade und Schwierigkeiten bei der Skalierung vom Quantencomputing und der Biotechnologie entfernt. In der ersten Hälfte des Jahres 2025 brachen die Frühphasenfinanzierungen für amerikanische Biotech-Start-ups um 65 % ein. In den letzten zehn Jahren hat China zugleich rund 900 Milliarden US-Dollar in die drei Bereiche investiert und gibt jährlich etwa doppelt so viel für Quantentechnologie aus wie die USA.

Das Kapital versteht den Großmachtwettbewerb durchaus, es kann sich nur keine Forschungs-, Entwicklungs- und Gewinnzyklen von mehr als zehn Jahren leisten. Genau das liefert die Rechtfertigung für staatliche Intervention. Der Bericht betont, dass Marktversagen die Voraussetzung für staatliches Eingreifen ist – und das größte Marktversagen derzeit sind die Investitionslücke in strategischen Bereichen und die übermäßige Konzentration der Lieferketten.

Die Neugestaltung eines nationalen InnovationssystemsDie in dem Bericht vorgeschlagenen Maßnahmen zielen im Kern darauf ab, das nationale Innovationssystem der USA neu zu gestalten. So würde etwa die Förderung des weltweit ersten praxistauglichen Quantencomputers durch die Auftragsvergabe des Verteidigungsministeriums im Wesentlichen die Rolle des Staates als „erster Kunde“ aus der Zeit des Kalten Krieges in der Luft- und Raumfahrt- sowie der Halbleiterindustrie nachbilden; der Aufbau eines Netzwerks von Bioproduktionszentren und die Bezuschussung von Unternehmen zur Bevorratung von sechsmonatigen Beständen an pharmazeutischen Wirkstoffen gleichen Marktrisiken mit öffentlichen Mitteln aus; die Ausweitung der staatlichen Reserven für kritische Mineralien und die gemeinsame Kartierung von Ressourcen mit Verbündeten zeigen, dass Ressourcensicherheit wieder auf der strategischen Agenda steht.

Der feinere Aspekt liegt in der Reflexion über die Leistungsfähigkeit des Staates. Der Bericht empfiehlt, im Handelsministerium ein ständiges „Zentrum für wirtschaftliche Sicherheit“ einzurichten, das Technologieexperten, Geheimdienstbeamte und Fachkräfte aus dem Privatsektor zusammenführt. Hinter diesem Vorschlag steht eine unterschätzte Tatsache: Das bestehende System der Exportkontrollen und Lieferkettenüberwachung in den USA verfügt nicht über genügend Technologieexperten und ressortübergreifende Koordinationsfähigkeit. Wenn man den Technologiewettbewerb weiterhin mit bürokratischen Apparaten angeht, lassen sich selbst die richtigsten Politiken nicht umsetzen.

Ebenso bemerkenswert ist, dass der Bericht die Frage der Arbeitskräfte nicht vernachlässigt. Er schlägt ausdrücklich vor, qualifizierte Arbeitskräfte wie Elektriker und Mechaniker zu unterstützen, denn Technologieführerschaft hängt nicht nur von Wissenschaftlern in Laboren ab, sondern auch von der tragenden Schicht, die Chipfabriken, Stromnetze und Fertigungsanlagen bauen kann. Dies ist eine pragmatische Dimension, die in der Erzählung über Hightech-Innovation oft übersehen wird.

Sicherheitslogik formt die globale Ordnung neu

Stellt man diesen Bericht in den globalen Kontext, ist er selbst ein Zeichen der Zeit. Nicht nur die USA, auch die EU, Japan, Südkorea und Indien verfolgen ähnliche Agenden der wirtschaftlichen Sicherheit. Exportkontrollen, Investitionsprüfungen und Subventionen für lokale Produktion werden zur neuen Normalität. Globale Lieferketten sind nicht länger eine Konfiguration nach dem Prinzip der maximalen Effizienz, sondern eine politische Gestaltung zur Kontrolle von Risiken.

Die Auswirkungen dieses Wandels sind weitreichend. Für multinationale Unternehmen werden die alten Annahmen des globalen Geschäfts auf den Kopf gestellt; für Entwicklungsländer entsteht der Druck, sich zwischen dem US-amerikanischen und dem chinesischen System zu entscheiden, zugleich können sie den Wettbewerb der Großmächte aber auch nutzen, um mehr autonomen Spielraum zu gewinnen; für das internationale Regelwerk weicht die Vorherrschaft der Handelsliberalisierung zunehmend der häufigen Berufung auf Ausnahmeklauseln der nationalen Sicherheit.

Der Bericht predigt keine Abschottung. Er betont wiederholt, dass ein Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Wohlstand gefunden werden muss, und empfiehlt den politischen Entscheidungsträgern, die Grenzen staatlicher Eingriffe sorgfältig zu definieren. Ob dieses Gleichgewicht jedoch erreicht werden kann, hängt vom konkreten Verlauf der Interaktionen zwischen den Großmächten in den kommenden Jahren ab. Sicher ist, dass die alte Globalisierung nicht vollständig zurückkehren wird. Die neue Wirtschaftsordnung wird von der Sicherheitslogik dominiert, und der entscheidende Faktor in diesem Wettbewerb liegt darin, wer es schafft, bei gleichbleibender Innovationskraft zuverlässige Produktions- und Lieferfähigkeiten wieder aufzubauen.Technologischer Wettbewerb war noch nie einseitig. Der Bericht räumt ein, dass die USA nicht in allen Bereichen Selbstversorgung erreichen können und ebenso wenig in der Lage sind, die Verbindungen zum globalen Markt vollständig zu kappen. Die eigentliche Herausforderung besteht darin, die Grenze der „selektiven Abhängigkeit“ zu finden – dies erfordert kontinuierliches strategisches Urteilsvermögen und institutionelle Innovation. Während KI weiter in militärische und zivile Bereiche vordringt, Quantencomputing die Grenzen der klassischen Rechenleistung durchbricht und Biotechnologie Medizin und Landwirtschaft neu gestaltet, wird sich das internationale System im nächsten Jahrzehnt noch stärker um technologische Fähigkeiten herum gruppieren. Wirtschaftssicherheit ist keine Notfallmaßnahme mehr, sondern eine langfristige Existenzweise.