¿Por qué la guerra de Irán expone la fragilidad del modelo de desarrollo global?

Cuando lo “normal” deja de ser el estado por defecto

Durante los últimos treinta años, la narrativa del desarrollo global se ha basado en un supuesto casi tácito: las rutas del comercio marítimo eran en general seguras, el suministro de energía podía fluir sin fricciones entre regiones, y los beneficios de la globalización, aunque desigualmente distribuidos, seguirían expandiéndose en términos generales. Ese supuesto no estaba escrito en ningún acuerdo formal, pero moldeó profundamente las políticas industriales, los arreglos fiscales, la gestión de la deuda y las trayectorias de urbanización de los países.

El problema es que la economía mundial no depende realmente del crecimiento en sí, sino de un entorno de baja volatilidad. Mientras la volatilidad se mantenga contenida, la industrialización orientada a la exportación puede sostenerse, las cuentas de capital abiertas pueden funcionar, y los países importadores de bienes pueden externalizar su vulnerabilidad a los precios de mercado. La razón por la que la guerra con Irán es importante no es que sea solo otro conflicto regional, sino que hace fallar al mismo tiempo esta “hipótesis de baja volatilidad”.

Para el modelo de desarrollo global, esto es un reajuste de precios.

La globalización no ha terminado, sino que ha sido recalculada

El orden económico mundial anterior a la guerra no era del todo estable, pero su fragilidad quedaba oculta por la eficiencia. Las empresas creían que las cadenas de suministro podían dividirse finamente a través de las fronteras; los gobiernos creían que los corredores clave seguirían abiertos; los mercados financieros creían que los riesgos extremos no terminarían llegando todos a la vez. El modelo de desarrollo de la era posguerra fría, en esencia, era una apuesta por el “estado normal”.

Y lo que este impacto ha revelado es que el propio “estado normal” ya no es confiable.

Lo clave que señala el artículo no es que una determinada ruta marítima sufra perturbaciones a corto plazo, sino que la economía mundial empieza a enfrentar una estructura de riesgos mucho más compleja:

• La energía ya no es solo una cuestión de precios, sino un asunto geopolítico;
• Los fertilizantes ya no son solo insumos agrícolas, sino variables de primera línea para la seguridad alimentaria;
• El transporte marítimo ya no es solo un costo logístico, sino un transmisor de estabilidad macroeconómica;
• La deuda ya no es solo un problema fiscal, sino una restricción de supervivencia frente a choques externos.

Este cambio significa que la globalización no ha desaparecido, pero ha pasado de la “prioridad de la eficiencia” a la “prioridad de la seguridad”.

Fertilizantes, alimentos y el Sur Global: ¿a quién golpea primero la vulnerabilidad?

En este choque, quienes suelen estar bajo presión primero no son los centros financieros, sino los países importadores de alimentos y energía. El material de referencia señala que Brasil es uno de los mayores importadores de fertilizantes del mundo, y que sus exportaciones agrícolas ocupan además un lugar importante en el sistema alimentario global. Si el suministro de fertilizantes se ve perturbado, el impacto no se limita al aumento de costos, sino que se transmite en cascada a través de la producción, las exportaciones y los ingresos en divisas.

Precisamente ahí radica lo que hoy es más alarmante del sistema global de desarrollo: el impacto no se distribuye de manera uniforme. Se extiende siguiendo a los países más vulnerables, los espacios fiscales más débiles y las cadenas industriales más dependientes de insumos externos.

Por eso, el golpe de la guerra a los “países en desarrollo” no es un asunto macroeconómico abstracto, sino algo muy concreto:

• La producción agrícola puede disminuir;
• Los precios de los alimentos pueden subir más rápido;
• La factura de las importaciones se expandirá;
• Las monedas locales estarán más expuestas a la presión;
• La capacidad de pago de la deuda se deteriorará aún más.La estimación de Naciones Unidas sobre el riesgo de retroceso en la pobreza demuestra que no se trata de un impacto convencional, sino posiblemente de una reversión de años de avances en la reducción de la pobreza. Más importante aún, esta reversión no fue causada únicamente por la guerra de forma directa, sino que fue amplificada por el largo descuido del sistema global hacia las vulnerabilidades puntuales.

Las instituciones financieras internacionales empiezan a reconocer: el lenguaje de las viejas políticas está cambiando

En sus últimas perspectivas, el Fondo Monetario Internacional ya valora el crecimiento y la vulnerabilidad de una manera más cercana al realismo que en el pasado. Lo especialmente notable no es solo la debilidad de las previsiones de crecimiento, sino el cambio en el tono de las políticas: las recomendaciones para responder a las crisis empiezan a enfatizar medidas «limitadas en el tiempo y dirigidas con precisión a los grupos más vulnerables».

Este tipo de formulación parece técnica, pero en realidad implica un giro importante. Durante las últimas décadas, el lenguaje dominante del sistema financiero internacional fue la disciplina fiscal, el ajuste estructural y la restauración del mercado; ahora, ante los impactos en cascada, el debate de políticas se está acercando de manera más evidente al rescate, los amortiguadores y la construcción de resiliencia.

Esto no significa que el antiguo marco haya sido abandonado por completo, sino que indica que, en un mundo de alta volatilidad, insistir únicamente en la austeridad y la eficiencia ya no basta para gestionar el riesgo sistémico.

Al mismo tiempo, el contexto de políticas de los países en desarrollo representado por la UNCTAD también pone mayor énfasis en la necesidad de una respuesta común a las presiones de la deuda y la financiación. El paso de los países deudores de negociaciones individuales a la coordinación colectiva no refleja un cambio de postura diplomática, sino un hecho: cuando un choque golpea al mismo tiempo las exportaciones, el coste de financiación y la estabilidad monetaria, ya es difícil que un solo país absorba por sí solo toda la presión.

De la eficiencia al margen de redundancia: reescritura del modelo global de desarrollo

El modelo global de desarrollo del pasado perseguía una eficiencia extrema. Cuanto más fragmentada era la cadena de suministro, cuanto menor el inventario, cuanto más bajos los costes y cuanto más rápido retornaba el capital, más avanzado parecía todo. Pero esta lógica daba por sentado un supuesto: que el mundo exterior no se descontrolaría con frecuencia.

Ahora, ese supuesto se está desmoronando.

El nuevo modelo que probablemente tome forma no será el más barato, sino el que mejor sobreviva. Sus palabras clave ya no serán solo eficiencia, sino redundancia, diversificación, respaldo y sustituibilidad.

Esto significa que varios grandes tendencias de largo plazo se están desarrollando al mismo tiempo:

1. Las cadenas de suministro pasarán de «óptimas» a «capaces de seguir operando tras una ruptura» Las empresas y los países reevaluarán su grado de dependencia de un único canal, una única fuente de energía y un único mercado. Los planes de respaldo, antes considerados «costes superfluos», serán cada vez más vistos como activos estratégicos.

2. La seguridad energética volverá a situarse por encima de la optimización del precio La energía ya no será solo una variable dentro del ciclo de las materias primas, sino una infraestructura básica de la competencia industrial, la estabilidad fiscal y la pugna diplomática. Cualquier choque que afecte al gas natural licuado, a las materias primas petroquímicas y a los costes de la electricidad alterará directamente la distribución geográfica de la industria manufacturera.

3. La financiación para el desarrollo hará más hincapié en la capacidad de resistir impactos Para muchos mercados emergentes, el verdadero problema no es si pueden obtener financiación, sino si pueden mantener la sostenibilidad de la deuda ante choques externos. El capital del futuro, especialmente el capital a largo plazo, prestará más atención a los amortiguadores de política, las reservas de divisas, el grado de dependencia de las importaciones y la seguridad de la cadena de suministro.### 4. La regionalización seguirá estrechando la imaginación de un “mercado global único” La guerra y los riesgos geopolíticos no pondrán fin al comercio mundial, pero sí reforzarán los circuitos regionales, la fabricación cerca de los mercados de destino y las compras a países aliados. El mundo no se desglobalizará hasta quedar completamente cerrado, pero sí se reestratificará a lo largo de sus fronteras de seguridad.

Industria europea, cadenas de suministro chinas y corredores de Oriente Medio: por qué el impacto se extenderá

Es fácil malinterpretar el conflicto de Oriente Medio como un “acontecimiento marginal en una zona periférica”. Sin embargo, el material de referencia nos recuerda que nodos geográficos como el estrecho de Ormuz, aunque se sitúan en el centro del conflicto regional, conectan con la estructura de costos de la energía, la industria química y la manufactura a escala mundial.

Si se ven afectadas las exportaciones de gas natural licuado, las materias primas para fertilizantes y ciertos minerales relacionados, Europa, Japón, Corea del Sur y algunas economías manufactureras de Asia sentirán presiones de importación en distintos grados. Para Europa, el problema no es solo el aumento de la factura energética, sino que la competitividad industrial en sí vuelve a quedar bajo presión. El alza de costos en sectores como la química y el acero se transmitirá por todo el sistema manufacturero hasta afectar la inversión, el empleo y las exportaciones.

En un sentido más amplio, el “entorno externo estable” del que Europa dependía durante mucho tiempo está desapareciendo. Antes podía externalizar la seguridad energética al mercado y construir su competitividad manufacturera sobre insumos globales baratos; ahora esas condiciones ya no son firmes.

La narrativa del desarrollo está pasando de “crecimiento” a “gestión de la vulnerabilidad”

Este es el cambio más profundo.

En los últimos veinte años, las palabras clave del debate internacional sobre desarrollo fueron crecimiento, reducción de la pobreza, inclusión e integración en el mercado global. En el futuro, estos términos seguirán siendo importantes, pero aparecerán cada vez más junto a resiliencia, soberanía, seguridad de las cadenas de suministro y capacidad de recuperación ante crisis.

Para las ciudades, esto significa que la construcción de infraestructura ya no consiste solo en ampliar puertos, carreteras y parques industriales, sino en considerar reservas energéticas, flexibilidad de almacenamiento, redundancia de los sistemas digitales y seguridad de los suministros críticos.

Para las empresas, significa que el menor costo ya no equivale a la mejor opción, y que el riesgo geopolítico se incorporará a la asignación de activos y a la distribución de la capacidad productiva.

Para los gobiernos, significa que la política macroeconómica no puede girar solo en torno a la inflación y el crecimiento, sino también a los choques externos, la transición energética y la seguridad alimentaria.

Para las organizaciones internacionales, significa que la gobernanza global no puede limitarse a discutir reglas, sino también a cómo evitar que el sistema se derrumbe en escenarios extremos.

Conclusión: lo que la guerra expone realmente es la configuración predeterminada de la economía mundial

La guerra con Irán no creó la vulnerabilidad del sistema global; solo la sacó del ruido de fondo y la convirtió en un riesgo visible. El modelo de desarrollo global parece inestable no porque nunca haya funcionado, sino porque se construyó sobre una visión del mundo demasiado idealizada: el comercio siempre fluye, el capital siempre se mueve, la energía siempre está disponible y los choques siempre se localizan.

La realidad ya ha demostrado que esa imagen está retirándose.

La nueva economía mundial se parece más a un sistema de alta volatilidad, fuerte interdependencia y baja previsibilidad. En un sistema así, la capacidad más valiosa ya no es reducir al mínimo los costos, sino lograr que países, ciudades y empresas sigan funcionando incluso bajo impacto.Esta es precisamente la enseñanza más profunda de esta guerra: el desarrollo global ya no es solo una historia sobre el crecimiento, sino cada vez más una historia sobre la capacidad de supervivencia.