L'arrivée de l'ère de la sécurité économique : comment les États-Unis répondent à la course technologique de nouvelle génération

Quand la sécurité économique devient la « première ligne » de la stratégie nationale

De la pénurie de masques pendant la pandémie aux coupures d’approvisionnement en gaz provoquées par le conflit russo-ukrainien, en passant par les contraintes mutuelles entre la Chine et les États-Unis sur les puces et les minéraux rares, au cours des cinq dernières années, presque chaque choc mondial a répété la même leçon : l’interdépendance économique n’est plus une garantie naturelle de paix, mais peut devenir un instrument de marchandage dans la compétition entre grandes puissances. Le rapport du groupe de travail spécial du Council on Foreign Relations (CFR) des États-Unis, intitulé « American Economic Security », publié en novembre 2025, tente, dans ce contexte, d’élaborer un nouveau programme de compétitivité pour Washington.

Ce rapport réunit de manière exceptionnelle d’anciens secrétaires au Commerce, des dirigeants de l’industrie de défense, d’anciens hauts responsables financiers et d’autres personnalités transpartisanes. Sa conclusion centrale est que la position de leader des États-Unis dans trois domaines fondamentaux—l’intelligence artificielle, le calcul quantique et la biotechnologie—est en train d’être systématiquement érodée, et que les outils politiques existants ne sont pas encore en mesure de répondre à ce défi structurel.

Le prix de la défaillance du marché : pourquoi le capital évite-t-il les technologies d’avenir ?

Le rapport indique qu’en comparaison avec les investissements massifs de la Chine, le système d’innovation américain a manifestement montré ses limites face aux technologies fondamentales à cycle long et à forte incertitude. Au cours de la dernière décennie, le gouvernement chinois a consacré environ 900 milliards de dollars à l’IA, au quantique et à la biotechnologie, une ampleur suffisante pour modifier l’équilibre de la concurrence mondiale en matière de R&D. Or, les marchés de capitaux privés américains évitent les domaines de pointe comme le calcul quantique et la biofabrication—car ces domaines manquent de rendements commerciaux à court terme, et ni les prêts ni le capital-risque ne souhaitent s’y engager. Au premier semestre 2025, le financement en amorçage des start-up biotechnologiques américaines a chuté de 65 % en glissement annuel, signal le plus direct de la défaillance du marché.

Cette « défaillance du marché » n’est pas fortuite. La recherche fondamentale a par nature des effets de retombée, et le chemin de l’industrialisation dans des domaines comme le quantique ou la biofabrication est bien plus long que pour les logiciels ou Internet. Lorsque la Chine subventionne la R&D et l’expansion des capacités avec la force de l’État, la logique pure du rendement commercial ne peut plus soutenir la compétitivité des entreprises américaines. Le rapport recommande donc que les États-Unis créent artificiellement une « impulsion initiale » par le biais des achats de défense, du partage des risques avec le gouvernement, etc. Par exemple, utiliser la demande du ministère de la Défense pour construire le premier ordinateur quantique à l’échelle utilitaire au monde est précisément une tentative d’activer l’investissement privé grâce aux commandes publiques.

Les « points de rupture » des chaînes d’approvisionnement : une dépendance mortelle négligée

Si l’insuffisance des investissements est une maladie chronique, la surconcentration des chaînes d’approvisionnement est un risque aigu. Le rapport révèle une série de données frappantes : la dépendance des États-Unis envers la Chine pour les terres rares atteint 70 %, et 99 % pour les terres rares lourdes ; 80 % des matières premières de départ (KSM) des médicaments essentiels proviennent de Chine ; un tiers de la capacité mondiale de production de principes pharmaceutiques actifs (API) est concentré en Chine continentale ; et 80 % des entreprises de biotechnologie américaines ont des relations contractuelles avec au moins un fournisseur chinois. Dans le domaine du calcul quantique, les États-Unis dépendent même d’une source unique pour un seul type de diode laser, de miroir et d’amplificateur.

Ces points de rupture signifient qu’en cas d’escalade d’un conflit géopolitique, les contrôles à l’exportation ou les ruptures d’approvisionnement imposés par la Chine aux États-Unis frapperaient directement les industries de haute technologie, le système de défense et la santé publique américains.Ces points de rupture signifient qu'en cas d'escalade des conflits géopolitiques, les contrôles à l'exportation chinois vers les États-Unis ou les ruptures d'approvisionnement dans la chaîne logistique frapperaient directement les industries de haute technologie, le système de défense et la santé publique américains. Le rapport recommande donc de constituer une réserve stratégique de six mois de principes actifs pharmaceutiques, d'élargir la liste des réserves de défense, et de cartographier les ressources minérales critiques avec les alliés, tout en développant des technologies de substitution et de recyclage. Il ne s'agit plus d'une politique industrielle classique visant à maintenir la compétitivité des secteurs, mais de la résurrection à l'ère numérique d'une « économie de défense », comparable à l'accumulation de matériaux stratégiques de l'époque de la guerre froide.

La frontière de l'intervention gouvernementale : se méfier de la généralisation de la « sécurité économique »

Lorsque la sécurité nationale devient la raison universelle de la politique économique, il faut aussi se méfier d'un protectionnisme incontrôlé. Le rapport souligne en particulier que l'intervention gouvernementale n'est légitime que lorsqu'il existe une défaillance du marché ou un risque de concentration géopolitique clairement identifié. Cela définit en réalité un cadre opérationnel pour la « sécurité économique », l'empêchant de devenir un prétexte à des subventions illimitées et à des barrières commerciales. Par exemple, le soutien au rapatriement des circuits imprimés, des produits chimiques et des substrats de circuits intégrés (IC) devrait se concentrer sur les parties nécessaires à la sécurité nationale, et non sur la reconstruction complète de toutes les industries manufacturières.

Cette prudence reflète la mémoire historique des milieux politiques américains concernant la politique industrielle — les innovations technologiques du vingtième siècle provenaient souvent de partenariats public-privé, mais une intervention étatique excessive peut aussi étouffer la vitalité du marché. Trouver un équilibre entre la protection des capacités stratégiques et le maintien d'une innovation ouverte sera un défi constant pour les États-Unis dans les années à venir.

Impact mondial : la course technologique est en train de remodeler l'ordre international

D'un point de vue plus large, ce rapport est une nouvelle illustration de l'effondrement du récit de la mondialisation. Les États-Unis, en se préparant à utiliser la puissance publique pour façonner la trajectoire technologique, affecteront inévitablement les chaînes de valeur mondiales, les règles commerciales et les relations avec les alliés. Si les États-Unis établissent un réseau de confiance pour les minéraux critiques et les chaînes d'approvisionnement multicouches à travers leur système d'alliances, le monde se divisera en systèmes parallèles. Alors que la Chine pousse à la localisation grâce à d'énormes subventions, les États-Unis tentent de redéfinir le commerce par la « sécurité ». Le fossé technologique entre les deux systèmes pourrait être plus profond que le fossé idéologique.

En même temps, d'autres pays observent l'évolution de cette course. L'Europe, le Japon, l'Inde et les pays du Sud global réévaluent tous leurs propres stratégies de sécurité économique. L'économie mondiale future pourrait ne plus avoir le « coût minimal » comme principe unique, mais être enrichie de nouvelles dimensions telles que la « résilience stratégique » et la « dépendance maîtrisée ».

Épilogue

Le rapport « Sécurité économique américaine » n'apporte pas de réponses simples, mais il confirme une tendance de long terme : la suprématie technologique n'est plus seulement une compétition entre entreprises innovantes, mais une course entre systèmes nationaux. Dans un futur où l'intelligence artificielle, le quantum et les biotechnologies s'entremêlent, celui qui saura fusionner efficacement industrie, capital et puissance de défense définira les règles mondiales de la prochaine ère. Pour les États-Unis, le véritable risque ne vient pas des investissements des challengers extérieurs, mais de la capacité des institutions nationales à trouver un équilibre durable entre sécurité et ouverture, efficacité et résilience.