Pourquoi la guerre en Iran révèle-t-elle la vulnérabilité du modèle de développement mondial ?

Quand le « normal » n’est plus l’état par défaut

Au cours des trente dernières années, le récit du développement mondial s’est construit sur un présupposé presque tacite : les routes maritimes commerciales étaient globalement sûres, l’approvisionnement énergétique pouvait circuler sans heurts d’une région à l’autre, et les gains de la mondialisation, bien qu’inégalement répartis, continueraient en somme à se diffuser. Ce présupposé n’était inscrit dans aucun accord officiel, mais il a profondément façonné les politiques industrielles, les dispositifs budgétaires, la gestion de la dette et les trajectoires d’urbanisation des pays.

Le problème, c’est que l’économie mondiale ne dépend pas réellement de la croissance en elle-même, mais d’un environnement à faible volatilité. Tant que la volatilité reste comprimée, l’industrialisation tirée par les exportations peut fonctionner, l’ouverture du compte de capital peut opérer, et les pays importateurs de biens peuvent externaliser leur vulnérabilité vers les prix du marché. Si la guerre en Iran est si importante, ce n’est pas parce qu’elle n’est qu’un conflit régional de plus, mais parce qu’elle fait échouer simultanément cette « hypothèse de faible volatilité ».

Pour le modèle de développement mondial, c’est une revalorisation.

La mondialisation n’est pas terminée, elle est recalculée

L’ordre économique mondial d’avant-guerre n’était pas totalement stable, mais son caractère fragile était masqué par l’efficacité. Les entreprises croyaient que les chaînes d’approvisionnement pouvaient se répartir finement au-delà des frontières ; les gouvernements pensaient que les voies stratégiques resteraient ouvertes ; les marchés financiers estimaient que les risques extrêmes n’arriveraient jamais tous en même temps. Le modèle de développement de l’ère post-Guerre froide était, au fond, un pari sur un « état normal ».

Or, ce que ce choc révèle, c’est que l’« état normal » lui-même n’est plus fiable.

L’enjeu essentiel visé par l’article n’est pas la perturbation à court terme d’une voie maritime précise, mais le fait que l’économie mondiale commence à faire face à une structure de risque bien plus complexe :

• l’énergie n’est plus seulement une question de prix, mais une question géopolitique ;
• les engrais ne sont plus seulement un intrant agricole, mais une variable en amont de la sécurité alimentaire ;
• le transport maritime n’est plus seulement un coût logistique, mais un transmetteur de stabilité macroéconomique ;
• la dette n’est plus seulement une question budgétaire, mais une contrainte de survie face aux chocs externes.

Ce changement signifie que la mondialisation n’a pas disparu, mais qu’elle est passée de la « priorité à l’efficacité » à la « priorité à la sécurité ».

Engrais, alimentation et Sud global : qui subit la vulnérabilité en premier

Dans ce choc, ce ne sont pas les centres financiers qui subissent en premier la pression, mais souvent les pays importateurs de produits agricoles et d’énergie. Le document de référence indique que le Brésil est l’un des plus grands importateurs mondiaux d’engrais, tandis que ses exportations de produits agricoles occupent une place importante dans le système alimentaire mondial. Si l’approvisionnement en engrais est perturbé, l’effet ne se limite pas à une hausse des coûts : il se propage en cascade via les rendements, les exportations et les recettes en devises.

C’est précisément là que se situe aujourd’hui le point le plus préoccupant du système mondial de développement : les chocs ne se répartissent pas de manière uniforme. Ils se diffusent le long des pays les plus vulnérables, des marges budgétaires les plus étroites et des chaînes de valeur les plus dépendantes des apports extérieurs.

Ainsi, l’impact de la guerre sur les « pays en développement » n’est pas une abstraction macroéconomique, mais quelque chose de très concret :

• la production agricole peut diminuer ;
• les prix alimentaires peuvent augmenter plus rapidement ;
• la facture des importations va s’alourdir ;
• les monnaies locales seront plus facilement sous pression ;
• la capacité de service de la dette se détériorera davantage.Le risque de retour à la pauvreté estimé par les Nations unies montre qu’il ne s’agit pas d’un choc ordinaire, mais potentiellement d’un renversement des acquis de nombreuses années de réduction de la pauvreté. Plus important encore, ce renversement n’est pas causé uniquement par la guerre elle-même, mais amplifié par la négligence à long terme du système mondial à l’égard des vulnérabilités ponctuelles.

Les institutions financières internationales commencent à l’admettre : le langage des anciennes politiques est en train de changer

Dans ses dernières perspectives, le Fonds monétaire international porte un jugement sur la croissance et la vulnérabilité qui se rapproche davantage du réalisme qu’auparavant. Ce qui mérite particulièrement l’attention n’est pas seulement la faiblesse des prévisions de croissance, mais le changement de ton des politiques : les recommandations de réponse aux crises commencent à mettre l’accent sur des mesures « limitées dans le temps, ciblées avec précision sur les groupes les plus vulnérables ».

De telles formulations semblent techniques, mais elles marquent en réalité un tournant important. Au cours des dernières décennies, le langage dominant du système financier international était celui de la discipline budgétaire, des ajustements structurels et de la correction des marchés ; aujourd’hui, face à des chocs en chaîne, les discussions politiques se rapprochent de plus en plus clairement du secours, de l’amortissement et de la construction de la résilience.

Cela ne signifie pas que l’ancien cadre soit entièrement abandonné, mais cela montre que, dans un monde à forte volatilité, la simple insistance sur l’austérité et l’efficacité ne suffit plus à traiter les risques systémiques.

Parallèlement, le contexte politique des pays en développement, tel qu’il est porté par la CNUCED, met davantage l’accent sur la nécessité d’une réponse commune aux pressions liées à la dette et au financement. Le passage des pays débiteurs de négociations isolées à une coordination collective ne reflète pas un simple changement de posture diplomatique, mais un fait : lorsque les chocs frappent simultanément les exportations, le coût du financement et la stabilité monétaire, il devient difficile pour un pays seul d’absorber toute la pression.

De l’efficacité à la redondance : la réécriture du modèle mondial de développement

Le modèle mondial de développement du passé recherchait l’efficacité à l’extrême. Plus la chaîne d’approvisionnement était fine, les stocks faibles, les coûts réduits et le capital rapidement rapatrié, plus tout semblait avancer. Mais cette logique supposait implicitement une prémisse : que le monde extérieur ne déraillerait pas fréquemment.

Aujourd’hui, cette prémisse est en train de s’effondrer.

Le nouveau modèle qui pourrait émerger ne sera probablement pas le plus économique, mais le plus apte à survivre. Son mot-clé ne sera plus seulement l’efficacité, mais la redondance, la diversification, les solutions de secours et la substituabilité.

Cela signifie que plusieurs tendances de long terme avancent simultanément :

1. Les chaînes d’approvisionnement passeront du « optimal » à « capables de continuer à fonctionner après une rupture » Les entreprises et les États réévalueront leur dépendance à l’égard d’un canal unique, d’une source d’énergie unique et d’un marché unique. Les solutions de secours autrefois considérées comme un « coût superflu » seront de plus en plus perçues comme des actifs stratégiques.

2. La sécurité énergétique redeviendra prioritaire par rapport à l’optimalité des prix L’énergie ne sera plus seulement une variable parmi d’autres dans les cycles des matières premières, mais une infrastructure fondatrice de la concurrence industrielle, de la stabilité budgétaire et des rapports de force diplomatiques. Tout choc touchant le gaz naturel liquéfié, les matières premières pétrochimiques et les coûts de l’électricité modifiera directement la géographie manufacturière.

3. Le financement du développement mettra davantage l’accent sur la capacité d’absorption des chocs Pour de nombreux marchés émergents, la vraie question n’est pas de savoir s’ils peuvent obtenir un financement, mais s’ils peuvent maintenir la soutenabilité de leur dette face à des chocs externes. Le capital de demain, en particulier le capital à long terme, accordera davantage d’attention aux marges de manœuvre politiques, aux réserves de change, au degré de dépendance aux importations et à la sécurité des chaînes d’approvisionnement.### 4. La régionalisation continuera à comprimer l’imaginaire d’un « marché mondial unique » Les guerres et les risques géopolitiques ne mettront pas fin au commerce mondial, mais ils renforceront les circulations intra-régionales, la fabrication de proximité et les approvisionnements auprès d’alliés. Le monde ne se démondialisera pas jusqu’à devenir totalement fermé, mais il se reclassera selon des lignes de sécurité.

Industrie européenne, chaînes d’approvisionnement chinoises et corridors du Moyen-Orient : pourquoi le choc se diffuse-t-il ?

Le conflit au Moyen-Orient est le plus souvent mal interprété comme un « événement périphérique survenant en périphérie ». Pourtant, les documents de référence nous rappellent que des nœuds géographiques comme le détroit d’Ormuz, bien qu’au cœur des conflits régionaux, relient les structures de coûts de l’énergie, de la chimie et de l’industrie manufacturière à l’échelle mondiale.

Dès lors que l’approvisionnement en gaz naturel liquéfié, en matières premières pour engrais et en minerais connexes est affecté, l’Europe, le Japon, la Corée du Sud ainsi que certaines économies manufacturières asiatiques ressentiront des pressions importées à des degrés divers. Pour l’Europe, le problème n’est même pas seulement la hausse de la facture énergétique, mais aussi la mise sous pression de sa propre compétitivité industrielle. La hausse des coûts dans les industries chimiques, sidérurgiques et autres se répercutera, à travers le système manufacturier, sur l’investissement, l’emploi et les exportations.

De manière plus générale, le « cadre externe stable » dont l’Europe dépendait depuis longtemps est en train de disparaître. Elle pouvait autrefois externaliser la sécurité énergétique au marché et bâtir sa compétitivité industrielle sur des importations mondiales à bas prix ; aujourd’hui, ces conditions ne sont plus solides.

Le récit du développement passe de la « croissance » à la « gestion de la vulnérabilité »

C’est le changement le plus profond.

Au cours des vingt dernières années, les mots-clés du débat international sur le développement étaient croissance, réduction de la pauvreté, inclusion et intégration au marché mondial. À l’avenir, ces termes resteront importants, mais ils seront de plus en plus associés à la résilience, à la souveraineté, à la sécurité des chaînes d’approvisionnement et à la capacité de rétablissement en cas de crise.

Pour les villes, cela signifie que la construction des infrastructures ne consistera plus seulement à étendre les ports, les routes et les parcs industriels, mais devra aussi prendre en compte les réserves énergétiques, la flexibilité des capacités de stockage, la redondance des systèmes numériques et la sécurité des biens essentiels.

Pour les entreprises, cela signifie que le coût le plus bas ne sera plus synonyme d’optimal, et que les risques géopolitiques seront intégrés à l’allocation des actifs et à l’implantation des capacités de production.

Pour les gouvernements, cela signifie que la politique macroéconomique ne pourra plus se concentrer uniquement sur l’inflation et la croissance, mais devra aussi porter sur les chocs externes, la transition énergétique et la sécurité alimentaire.

Pour les organisations internationales, cela signifie que la gouvernance mondiale ne devra plus seulement discuter des règles, mais aussi de la manière dont le système peut éviter l’effondrement dans des scénarios extrêmes.

Conclusion : ce que la guerre révèle réellement, c’est le réglage par défaut de l’économie mondiale

La guerre en Iran n’a pas créé la vulnérabilité du système mondial ; elle a seulement fait passer ces vulnérabilités du bruit de fond au rang de risques explicites. Si le modèle mondial de développement paraît instable, ce n’est pas parce qu’il n’a jamais fonctionné, mais parce qu’il reposait sur une vision du monde trop idéalisée : le commerce circule toujours librement, le capital se déplace toujours, l’énergie est toujours disponible et les chocs restent toujours locaux.

La réalité a déjà prouvé que cette vision est en train de quitter la scène.

La nouvelle économie mondiale ressemble davantage à un système à forte volatilité, fortement interdépendant et faiblement prévisible. Dans un tel système, la capacité la plus précieuse n’est plus de réduire les coûts au minimum, mais de permettre aux États, aux villes et aux entreprises de continuer à fonctionner malgré les chocs.C’est précisément l’enseignement le plus profond de cette guerre : le développement mondial n’est plus seulement une histoire de croissance, mais devient de plus en plus une histoire de capacité de survie.