Großereignis und Rechnung: Der globale finanzielle Wendepunkt der Olympia-Ausrichtung

Im Jahr 2024 kündigte die Regierung der kanadischen Provinz Québec an, 870 Millionen US-Dollar für den Austausch des Dachs des Olympiastadions von Montréal bereitzustellen. Es ist bereits das dritte Mal, dass das Dach dieser Anlage erneuert wird. Das 1976 erbaute Stadion trägt den Spitznamen „Großes O“ – häufiger wird es jedoch spöttisch „Big Owe“ genannt, was so viel bedeutet wie „viel schulden“. Vor einem halben Jahrhundert ließ eine Sommerolympiade mit einem Budget von nur 124 Millionen US-Dollar die Steuerzahler Montréals letztlich etwa 1,5 Milliarden US-Dollar Schulden auf sich nehmen, deren Abzahlung ganze dreißig Jahre dauerte. Bis heute verbrennt dieses als Wahrzeichen Montréals gefeierte Gebäude öffentliche Ressourcen – in den Finanzbüchern in Form von Instandhaltungsausgaben.

Die Olympischen Spiele waren nie ein Karneval, den eine Stadt für sich selbst veranstaltete; sie waren stets eingebettet in den Wettstreit um nationale Stärke und globales Ansehen. Doch seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelte sich dieser Wettstreit allmählich zu einem Spiel mit hohen Kosten. Eine Studie der Universität Oxford aus dem Jahr 2024 schätzt, dass die durchschnittlichen Kosten für die Ausrichtung der Olympischen Spiele seit 1960 dreimal so hoch waren wie das Bewerbungsbudget. Massive Kostenüberschreitungen sind längst keine gelegentliche Baupanne mehr, sondern ein strukturelles Merkmal großer Sportveranstaltungen. Von München über Mexiko-Stadt bis Montréal und Tokio haben verschärfte Sicherheitsanforderungen, Bauzeiten, Anforderungen an die Wettkampfstätten und politische Vorgaben die Ausrichtungskosten gemeinsam in astronomische Höhen getrieben.

Der Wendepunkt kam 1984. Los Angeles war in jenem Jahr die einzige Bewerberstadt, was der Stadt eine seltene Verhandlungsmacht verschaffte. Sie musste kaum neue permanente Stadien bauen, sondern konnte auf bestehende Einrichtungen zurückgreifen. Da zugleich die Einnahmen aus Fernsehübertragungsrechten stark zu steigen begannen, erzielte Los Angeles schließlich einen operativen Überschuss von rund 215 Millionen US-Dollar. Es schien, als wäre ein „maßvolles Ausrichten der Olympischen Spiele“ ein gangbarer Weg. Doch das Internationale Olympische Komitee sah danach eine gegenteilige Gelegenheit: Wenn man nur mehr Städte zur Bewerbung bewegen konnte, ließ sich das Ausrichtungsrecht weiterhin teuer verkaufen. So stieg die Zahl der Bewerberstädte von 2 im Jahr 1988 auf 12 im Jahr 2004, und die Zahl der Bewerbungen aus Entwicklungsländern wuchs in der Folge auf mehr als das Dreifache des Stands von vor 1988.

In dieser globalen Wettbewerbsstruktur entstand zwischen den Bewerberstädten und dem IOC eine Dynamik des „Fluchs des Gewinners“: Um andere Kandidaten auszustechen, neigen Städte dazu, grandiosere, teurere und unrealistischere Konzepte vorzulegen; das IOC wiederum hat die Wahl und bevorzugt naturgemäß jene Vorschläge, die die meisten finanziellen Mittel und Prestigeprojekte mit sich bringen. Öffentliche Daten zeigen: Sotschi gab für die Olympischen Winterspiele 2014 mehr als 50 Milliarden US-Dollar aus; Peking veranschlagte für die Olympischen Spiele 2008 ein Budget von rund 45 Milliarden US-Dollar, von dem mehr als die Hälfte in Straßen-, Eisenbahn-, Flughafen- und Umweltprojekte floss. Ein großer Teil dieser Mittel wurde nach den Spielen nicht zu langfristigem Nutzen für die breite Bevölkerung, sondern hinterließ eine Reihe großer Veranstaltungsorte, die als „weiße Elefanten“ bezeichnet werden – sie sind von enormer Größe, nur für einen einzigen Zweck nutzbar und verursachen Jahr für Jahr gewaltige Unterhaltskosten.Schwellenländer betrachteten die Olympischen Spiele einst als zeremonielle Bühne für den Aufstieg ihrer Nation. Das Peking von 2008, Sotschi 2014 und Rio 2016 waren gewissermaßen Demonstrationen wirtschaftlicher Entwicklung und nationalen Selbstbewusstseins. Brasilien und Russland koppelten sogar große Infrastrukturprojekte an die Olympischen Spiele und versuchten, auf diese Weise die städtische Modernisierung voranzutreiben. Blickt man jedoch auf einen längeren Zeitraum, zeigt sich, dass die Grenzerträge solcher „Prestigeprojekte“ bereits erheblich gesunken sind. Die Verlangsamung des globalen Wirtschaftswachstums, der Anstieg des öffentlichen Schuldendrucks und der wachsende Bedarf im Inland haben die Rechtfertigung für große Bauvorhaben geschwächt. Gleichzeitig wird das internationale System flacher und dezentraler – ein Land muss nicht mehr auf ein globales Sportabzeichen hoffen, um Präsenz zu zeigen.

Auch das Internationale Olympische Komitee versucht Reformen. Seit 2019 wurde das Bewerbungsverfahren vereinfacht, das Zeitfenster verlängert und es wurde erlaubt, dass verschiedene Städte, Regionen oder sogar Länder gemeinsam ausrichten. Die Olympischen Winterspiele 2026 in Mailand und Cortina werden der erste wirklich „von zwei Städten gemeinsam ausgerichtete“ Fall sein, mit der Planung, in großem Umfang bestehende Einrichtungen und Restbestände der Olympischen Spiele in Paris zu nutzen. Dies ist ein Zugeständnis an das alte Modell. Was das IOC jedoch noch mehr in Verlegenheit bringt, ist, dass die Zahl der Mitbewerber dadurch nicht wieder gestiegen ist. Brisbane in Australien gewann die Olympischen Sommerspiele 2032 ohne jeden Gegner und ist damit die erste „konkurrenzlose“ Gastgeberstadt seit Los Angeles 1984. Dies zeigt, dass die Reform nur die Hürde für die Bewerbung gesenkt hat, nicht aber den Kernwiderspruch gelöst hat: Der enorme Umfang der Olympischen Spiele selbst ist eng mit dem kommerziellen Einnahmemodell des IOC verknüpft.

Von außen betrachtet hängen die Einnahmen des IOC von Übertragungsrechten, globalen Sponsoren und dem Umfang der Veranstaltungen ab. Um den Einfluss seiner globalen Organisation aufrechtzuerhalten, muss es an der Positionierung der Spiele als „Top-Ereignis“ festhalten; will man die Last für die Gastgeberstädte tatsächlich verringern, muss man den Umfang verkleinern und den Luxus reduzieren. Doch diese beiden Ziele stehen strukturell in Konflikt zueinander. Dies ist nicht nur ein Problem der Olympischen Spiele, sondern auch das gemeinsame Dilemma vieler Organisationen der globalen Governance im Wandel der Zeit: Das Eigeninteresse der Institutionen wird oft zur Grenze des Reformierens. Wenn aus dem „Fest der Welt“ eine „Rechnung für die Stadt“ wird, ist das Erlöschen der Bewerbungsbereitschaft nicht nur eine kurzfristige Stimmungslage, sondern ein völlig neues globales fiskalisches Urteil.

In diesem Sinne könnten die Entscheidungen für Mailand–Cortina und Brisbane auf eine pragmatischere Zukunft hindeuten: regionale Kooperation bei der Ausrichtung, die verbindliche Bilanzierung der Umweltkosten, die vollständige Nutzung des Bestands an Einrichtungen und eine Skepsis gegenüber permanenten Neubauten. Große Sportereignisse werden nicht verschwinden, aber das Ausrichtungsrecht wird nicht mehr nur eine Ehre sein, sondern als eine langfristige öffentliche Investition betrachtet, die sorgfältig bewertet werden muss. Vor einem halben Jahrhundert zahlte Montreal einen hohen Preis für das „Gesicht“; heute lernen immer mehr Städte, zuerst die „Innereien“ zu berechnen. In einem Moment, in dem die weltweite politische und wirtschaftliche Ordnung neu geformt wird, kann kein einziges Großereignis unabhängig von der fiskalischen Realität bestehen.