La crisis de plásticos oceánicos amplificada por el comercio: por qué la gobernanza global siempre va rezagada

Cuando se habla de contaminación por plásticos, lo primero que suele venir a la mente son las pajitas en las playas, las redes de pesca que enredan a las tortugas marinas y esas imágenes impactantes que se comparten una y otra vez en las redes sociales. Estas escenas transmiten la crisis, pero no explican su origen. La verdadera respuesta tal vez se esconda en los contenedores de los buques de carga transoceánicos, en las declaraciones de aduana y en las fisuras institucionales del prolongado desequilibrio entre el sistema de comercio internacional y la protección del ecosistema marino.

Un estudio interdisciplinario publicado en 2025 en la revista Frontiers in Marine Science se propuso desplazar deliberadamente el foco, de «cómo limpiar el océano» a «por qué el océano sigue recibiendo basura». Las conclusiones no resultan sorprendentes, pero sí lo bastante inquietantes: el comercio internacional, en especial el flujo transfronterizo de productos y desechos plásticos, está profundizando sistemáticamente la contaminación por plásticos en los océanos.

Una tubería de contaminación invisible

La mayoría de la gente ve el plástico como «producción-consumo-descarte», pero ignora que el plástico también es una mercancía altamente globalizada. Desde los embalajes plásticos más sencillos y las carcasas de los productos electrónicos hasta los llamados «residuos reciclables» que los países desarrollados envían a los países en desarrollo, el plástico se mantiene en constante movimiento a gran velocidad dentro de la cadena de valor global. Durante ese movimiento, la lógica económica del comercio transnacional y el costo ambiental suelen ir en direcciones opuestas.

La revisión que hace el estudio de los principales países exportadores de desechos plásticos del mundo muestra que Estados Unidos, la Unión Europea, China y Japón se cuentan entre los exportadores gigantes. Los datos de exportaciones netas de 2022 proporcionados por la Base de Datos de Estadísticas de Comercio de Mercancías de las Naciones Unidas (UN Comtrade) dibujan, además, un mapa de la contaminación con marcados contrastes: Japón (+559,4), Alemania (+212,6) y Francia (+168,4) se ubican del lado del superávit neto, mientras que Malasia (-336,9), Vietnam (-269,1), Indonesia (-160,1) y Turquía (-667,8) se sitúan del lado del déficit neto. Estos valores positivos y negativos configuran una suerte de «cuenta comercial de la contaminación»: los países de altos ingresos externalizan la contaminación mediante la exportación de sus desechos, mientras que los países de ingresos medios y bajos, debido a sus controles fronterizos más débiles y a sus menores costos de tratamiento, se ven forzados a convertirse en el vertedero final de los plásticos del mundo.

Las consecuencias de este flujo no se limitan a los vertederos. En su revisión bibliográfica, el estudio cita investigaciones que señalan que alrededor del 60 % de la basura marina mundial puede atribuirse al transporte marítimo internacional y al comercio de desechos plásticos. Los contenedores que caen al mar, las fugas durante la carga y descarga de mercancías, el vertido ilegal de desechos desde los buques y la eliminación incontrolada a cielo abierto tras su importación terminan confluyendo en el mismo océano. En otras palabras, el plástico no llega al océano por un vertido accidental, sino a través de una tubería de contaminación que opera como una infraestructura: sus reglas de funcionamiento están moldeadas por el orden comercial, y su punto final lo definen las desiguales capacidades de gobernanza.

Las grietas del rompecabezas legalAnte esta línea de contaminación en movimiento, ¿carece la comunidad internacional de tratados? No. El Convenio de Basilea ya incorporó la transferencia transfronteriza de desechos plásticos al marco del consentimiento fundamentado previo; la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) también establece la obligación general de los Estados de proteger y preservar el medio marino; y los acuerdos comerciales regionales incluyen con frecuencia capítulos sobre protección ambiental.

El problema es que estos textos legales, reunidos, no conforman una línea de defensa completa. Los autores del artículo examinaron uno por uno estos tres niveles del marco jurídico y encontraron un problema común: la debilidad de los mecanismos de aplicación y la desconexión entre las instituciones. El Convenio de Basilea, tras su enmienda, incluyó la mayor parte de los desechos plásticos mezclados dentro de su ámbito de control, pero en la práctica aduanera los países exportadores suelen usar el «material reciclable» como pretexto para enviar desechos plásticos de bajo valor a países con capacidad de supervisión insuficiente; la CONVEMAR estableció un marco de principios importante, pero carece de reglas comerciales específicas para los desechos plásticos y no ha logrado un vínculo realmente eficaz con el derecho internacional del comercio; aunque los discursos ambientales en los acuerdos comerciales regionales aumentan constantemente, la mayoría de sus capítulos ambientales se quedan en el nivel de las intenciones de cooperación, sin cláusulas vinculantes ni mecanismos de solución de controversias.

Así surge en el escenario mundial una paradoja de gobernanza peculiar: cuantas más reglas, las brechas no disminuyen; cada tratado proclama su soberanía dentro de su propio ámbito jurisdiccional, pero en la coordinación entre ámbitos permanecen mudos entre sí. Las corrientes ocultas del comercio internacional atraviesan precisamente estas grietas.El artículo propone una dirección política clara: transformar las cláusulas ambientales de “declaraciones blandas” de los acuerdos comerciales en “restricciones duras”. En concreto, por un lado, se deberían unificar los criterios de identificación y evaluación de las aduanas nacionales sobre la naturaleza de los residuos plásticos, y establecer un mecanismo de seguimiento de la información y revisión del cumplimiento que cubra todo el ciclo de vida del plástico; por otro lado, a través de plataformas de coordinación de organizaciones internacionales, se debe reforzar la asistencia técnica y el apoyo financiero de los países exportadores a los países receptores de residuos, evitando que los países del Sur con insuficiente capacidad de gestión de la contaminación sigan sirviendo como vertederos.

En un nivel más profundo, la discusión sobre el tratado global de plásticos ya ha entrado en el ámbito de la negociación internacional, pero para que el control de la contaminación plástica realmente se materialice, también es necesario que el sistema comercial cambie de rumbo al mismo tiempo. Si el viejo modelo —exportar basura para reducir los costos internos de eliminación e importar residuos plásticos para obtener beneficios económicos a corto plazo— está perdiendo legitimidad, las nuevas reglas deben responder a una premisa fundamental: quien produce plásticos debe asumir el costo de todo el ciclo de vida; quien se beneficia del comercio debe asumir al mismo tiempo la responsabilidad ecológica marina.

La investigación nos sugiere que el comercio global y la contaminación marina por plásticos no son dos líneas paralelas que no se cruzan; cada vez se parecen más a los dos extremos de la misma red: un extremo es la prosperidad en las terminales de contenedores, el otro son los fragmentos plásticos en los sedimentos de aguas profundas. Si en las próximas décadas la gobernanza internacional sigue estancada en el nivel de iniciativas unilaterales y compromisos simbólicos, cuando baje la próxima marea de crecimiento de la globalización, lo que quedará en la playa no serán los dividendos del comercio, sino esas deudas institucionales transnacionales no degradables.