Las cuentas de los Juegos Olímpicos han cambiado: un giro estructural en la economía de los grandes eventos

Unos Juegos Olímpicos divididos

Los Juegos Olímpicos de Invierno de 2026 en Milán y Cortina d'Ampezzo aún no han comenzado, pero ya han establecido un récord en la historia olímpica: es la primera vez que dos ciudades los coorganizan. Pero lo que merece atención no es esta “primera vez” en sí, sino la metodología que hay detrás. La preparación del evento se centra claramente en infraestructura de largo plazo y en recortar costos innecesarios; parte de los materiales de París 2024 se reutiliza, e incluso los equipos médicos entraron en la lista de reutilización; aunque se hayan producido retrasos en los plazos de obra, la dirección de recortar el gasto no ha cambiado.

Estas disposiciones parecen opciones técnicas de gestión de proyectos. Vistas en una escala temporal más larga, son el resultado, por etapas, de una liquidación fiscal que lleva casi medio siglo.

De escaparate nacional a deuda nacional

Durante la mayor parte del siglo XX, organizar los Juegos Olímpicos era una carga para los países ricos, no una oportunidad para los países en desarrollo. Los eventos se concentraban en Europa y Estados Unidos; antes de la era de la televisión, los organizadores no esperaban obtener ganancias y las finanzas públicas asumían los costos, porque las grandes economías y la infraestructura madura tenían capacidad para absorberlos.

La década de 1970 fue el punto de inflexión. La escala de los Juegos se expandió rápidamente: en la década de 1960, el número de pruebas aumentó alrededor de un tercio y el número de participantes casi se duplicó respecto de principios del siglo XX. Al mismo tiempo, el asesinato a tiros de manifestantes por las fuerzas de seguridad antes de los Juegos Olímpicos de Ciudad de México y el ataque terrorista contra atletas israelíes en los Juegos Olímpicos de Múnich dañaron la imagen olímpica y aumentaron el escepticismo público sobre endeudarse para organizar los Juegos. En 1972, Denver se convirtió en la única ciudad elegida en la historia que rechazó organizarlos después de obtener la sede —un referéndum local rechazó el gasto público adicional.

Los Juegos Olímpicos de Montreal 1976 se convirtieron en el símbolo del riesgo financiero. El presupuesto estimado de 124 millones de dólares difería en miles de millones del gasto real; los retrasos en las obras y los sobrecostos del nuevo estadio dejaron a los contribuyentes con una deuda de aproximadamente 1.500 millones de dólares, que no se saldó hasta 2006. El estadio sigue siendo conocido hasta hoy como “Big Owe”; en 2024, el gobierno de Quebec anunció además que gastará 870 millones de dólares en reemplazar por tercera vez su techo, rara vez usado, mientras que los críticos abogan por demolerlo directamente.

Los Ángeles 1984 fue el caso inverso. Como única ciudad candidata, pudo negociar con el COI condiciones sumamente favorables; con una dependencia casi total de los recintos e infraestructuras existentes, y gracias al salto de los ingresos por televisión, logró un superávit operativo de 215 millones de dólares.El éxito trajo consigo un auge del mercado de candidaturas: dos ciudades se postularon para los Juegos de 1988 y, para 2004, la cifra había aumentado a doce. El COI pudo así elegir la propuesta “más ambiciosa” y también la más costosa. Los investigadores Robert Baade y Victor Matheson señalan que, después de 1988, el número de candidaturas de países en desarrollo se multiplicó por más de tres: China, Brasil, Rusia y otros países estaban ansiosos por usar los Juegos Olímpicos para mostrar al mundo sus avances. A esto siguió un salto en la escala de la factura: los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi 2014 costaron más de 50.000 millones de dólares, de los cuales alrededor del 85% se destinó a construir desde cero infraestructura no deportiva; Río 2016 costó unos 20.000 millones; y Business Insider estimó los de Pekín 2022 en 39.000 millones de dólares, mientras que la cifra oficial publicada por China fue de 4.000 millones.

La discrepancia entre estas cifras es en sí misma parte de la economía política. Cuando un proyecto cumple simultáneamente funciones de señal diplomática, movilización industrial e integración social, la contabilidad de costos deja de ser una cuestión contable y pasa a ser una cuestión narrativa. La tensión entre auditoría y exhibición condena a las cuentas públicas a ser incompletas.

Activos “elefante blanco” y la política temporal de la deuda

Los costos persistentes después de los Juegos suelen discutirse menos que los gastos del período de construcción. El Estadio Olímpico de Sídney tiene un costo de mantenimiento anual de unos 30 millones de dólares. El “Nido de Pájaro” de Pekín costó 460 millones de dólares y su mantenimiento anual ronda los 10 millones; permaneció inactivo la mayor parte del tiempo después de 2008 y no volvió a utilizarse hasta los Juegos Olímpicos de Invierno de 2022. Las instalaciones construidas para los Juegos Olímpicos de Atenas 2004 quedaron casi todas abandonadas, y se considera ampliamente que su gasto contribuyó a la crisis de deuda de Grecia.

Entre los costos operativos, la seguridad es el concepto que más ha aumentado. Después del 11-S, el gasto en seguridad de Sídney 2000, de 250 millones de dólares, saltó a más de 1.500 millones en Atenas 2004, y desde entonces se ha mantenido durante largo tiempo en un rango de entre 1.000 y 2.000 millones de dólares. Se informó que Tokio, durante la pandemia, gastó alrededor de 2.800 millones de dólares solo en prevención de epidemias.

Los costos ocultos en sentido económico son aún más decisivos: el costo de oportunidad de unos recursos que podrían haberse destinado a otras prioridades públicas, y la presión que la deuda posterior a los Juegos ejerce sobre los presupuestos fiscales durante décadas. Se trata de un desajuste temporal: los beneficios se concentran alrededor del evento, mientras que la factura se extiende durante las décadas siguientes, y los ciclos electorales y los ciclos de pago de la deuda nunca se alinean. Montreal tardó casi treinta años en saldar su deuda, mientras que Atenas insertó unos Juegos Olímpicos en la trayectoria de una crisis de deuda soberana.

El fallo del mercado de candidaturas

En 2019, el COI reformó el proceso de candidaturas para tratar de reducir los costos de las candidaturas, prolongar el ciclo de candidaturas y relajar los requisitos geográficos, permitiendo que varias ciudades, varios estados o incluso varios países organizaran conjuntamente los Juegos. Pero en el ciclo posterior, los postulantes no regresaron. En 2021, Brisbane obtuvo la sede de los Juegos Olímpicos de Verano de 2032 sin competencia, la primera vez desde Los Ángeles 1984.Desde la estructura de mercado, se trata de un típico fallo de vaciamiento del mercado: el lado de la oferta rebajó los precios y los umbrales, mientras que el lado de la demanda sigue ausente, lo que indica que la propuesta de valor del “producto” que se vende ya está obsoleta. El problema no es cuánto cobra el COI, sino que el retorno prometido por el derecho de organización ya no es creíble.

La depreciación de la visibilidad global

El verdadero cambio estructural radica en que ha cambiado lo que venden los Juegos Olímpicos. Antes, lo que se intercambiaba era atención global escasa. En la era de la televisión, apenas había sustitutos para que una ciudad fuera vista por miles de millones de personas en unas pocas semanas. Por eso, el déficit podía racionalizarse como una inversión de marca, y esa inversión tenía un retorno político claro.

Hoy, la oferta de visibilidad global se ha disparado. Las plataformas sociales, el streaming, las ligas deportivas transnacionales y los grandes espectáculos, los propios canales de marketing digital de las ciudades, y la exposición natural que generan las cadenas de suministro empresariales están diluyendo el valor marginal de “ser visto por el mundo”. Cuando la relevancia de un país puede obtenerse mediante el comercio, la exportación de tecnología o los mercados de capitales, la prima de la vitrina nacional disminuye.

Al mismo tiempo, el espacio fiscal de las economías desarrolladas se estrecha, la presión demográfica aumenta y las prioridades del gasto público pasan del capital simbólico al mantenimiento del capital existente; mientras que los incentivos de las economías emergentes también cambian: la infraestructura de exhibición de primera generación ya está construida y el retorno marginal de seguir invirtiendo disminuye. Con ambas partes retrocediendo a la vez, el mercado de candidaturas se enfría de forma natural.

La organización distribuida de los Juegos y la reconfiguración de la lógica de infraestructura

La coorganización entre dos ciudades y la reutilización de materiales apuntan a una nueva forma de organizar: rebajar los Juegos Olímpicos de una inversión de pico única a una carga de servicio que las redes urbanas existentes pueden soportar. Esto coincide con la dirección general de la inversión mundial en infraestructura: pasar de nuevos megaproyectos a la renovación, el refuerzo y la digitalización de los activos existentes.

Esto puede traer tres consecuencias. Primera: se reduce el límite superior de la escala del evento, el efecto de espectáculo disminuye, y el modelo de ingresos del COI centrado en los derechos de transmisión sufrirá presión. Segunda: la organización conjunta regional puede convertirse en la norma, lo que redistribuirá la geografía nacional de la inversión y la atención, al tiempo que generará nuevos costos de coordinación; los retrasos de obras en Milán y Cortina ya son una señal. Tercera: cambian los criterios de evaluación de la competencia entre ciudades: la victoria ya no dependerá de quién construya más, sino de quién pueda organizar una entrega más creíble sobre los activos existentes.

Una era olímpica más fría

Los Juegos Olímpicos no desaparecerán, pero su función como “certificado de la etapa de desarrollo nacional” está retrocediendo. Lo que queda es una competencia técnica sobre capacidad de entrega, disciplina fiscal y gobernanza urbana.

Montreal tardó casi treinta años en pagar su deuda; Atenas usó una edición de los Juegos para acelerar una crisis de deuda. Lo que Milán y Cortina están intentando es rebajar este gran acontecimiento: no rebajarlo a algo intrascendente, sino a algo asequible. En un mundo donde las restricciones fiscales y la competencia geopolítica se endurecen al mismo tiempo, esta es quizá la única forma sostenible de los grandes eventos.