La carrera tecnológica en la era de la seguridad económica: cómo Estados Unidos puede recuperar su ventaja futura

La carrera tecnológica en la era de la seguridad económica: cómo Estados Unidos recupera su ventaja futura

Después de décadas en las que la globalización ha funcionado con la eficiencia como única fe, el mundo está pagando el precio. La pandemia de COVID-19 no solo interrumpió las cadenas de suministro, sino que también reveló la fragilidad de una interdependencia profunda; la guerra entre Rusia y Ucrania demostró que la energía y los alimentos pueden ser armas estratégicas. Cuando estos impactos se combinan, un concepto que antes estaba al margen de la seguridad nacional —la seguridad económica— se ha convertido rápidamente en el escenario central de la competencia entre grandes potencias.

En este contexto, el informe recientemente publicado por el grupo de trabajo bipartidista del Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos (CFR) plantea una conclusión central: el liderazgo de Estados Unidos en los tres campos tecnológicos fundamentales del futuro —la inteligencia artificial, la computación cuántica y la biotecnología— está siendo erosionado por una competencia estratégica cada vez más intensa, cuyo principal protagonista es China.

El debilitamiento de la ventaja tecnológica

El informe del CFR muestra que, en la última década, el gobierno chino ha invertido hasta 900.000 millones de dólares en inteligencia artificial, tecnología cuántica y biotecnología, y ha logrado rápidos avances en el rendimiento de los modelos de IA, la comunicación cuántica y la innovación biotecnológica. Esta superación tecnológica a gran escala y liderada por el Estado no solo busca la actualización industrial, sino también apoderarse de las "alturas estratégicas" del futuro orden global.

En comparación, la ventaja de Estados Unidos, aunque existe, ya no es sólida. La escasa disposición del capital privado a invertir en áreas de ciclo largo y alto riesgo como la tecnología cuántica y la biotecnología ha dejado un evidente déficit de financiación temprana. El informe señala específicamente que en el primer semestre de 2025, la financiación temprana de las empresas emergentes biotecnológicas estadounidenses cayó un 65%; y en el ámbito cuántico, el gasto de China ya es el doble que el de Estados Unidos.

Los puntos de estrangulamiento en la cadena de suministro

Aún más alarmante es que la dependencia de Estados Unidos de China en cadenas de suministro críticas podría convertirse en una vulnerabilidad letal en futuros conflictos. Los datos muestran que Estados Unidos depende de China para el 70% de su suministro de tierras raras, y la dependencia de las tierras raras pesadas alcanza el 99%; en el sector electrónico, el 30% de las placas de circuito impreso y el 60% de los productos químicos proceden de China; en el ámbito biofarmacéutico, el 80% de los materiales de partida clave (KSMs) y el 33% de la capacidad mundial de ingredientes farmacéuticos activos (API) se concentran en China, y el 80% de las empresas biotecnológicas estadounidenses tienen al menos un contrato con China.

Estas cifras revelan un riesgo estructural: Estados Unidos desarrolla tecnología punta, pero depende de un posible competidor en materiales y componentes clave. El informe señala que, en ciertos componentes especializados de dispositivos cuánticos (como diodos láser, espejos y amplificadores), existe incluso una dependencia de un único proveedor. Este problema de "estrangulamiento" ha pasado de ser una vulnerabilidad comercial a convertirse en un tema de seguridad nacional.

El reequilibrio entre la seguridad económica y la lógica del mercado

El valor del informe del CFR no radica solo en enumerar riesgos, sino en proponer un conjunto de principios de intervención. El informe sostiene que la justificación razonable para que el gobierno intervenga en el mercado en nombre de la seguridad nacional se basa principalmente en los fallos del mercado. Los fallos del mercado que actualmente tienen mayor impacto en la seguridad nacional de Estados Unidos son, en primer lugar, la insuficiente inversión de capital privado en áreas estratégicas y, en segundo lugar, la concentración excesiva de cadenas de suministro críticas en países no amigos.Sobre esta base, el informe propone una serie de recomendaciones concretas: trasladar de vuelta al país la producción de insumos clave para semiconductores, incluidos productos químicos, placas de circuito impreso y sustratos de CI; acelerar el desarrollo de la primera computadora cuántica del mundo a escala de utilidad mediante la contratación del Departamento de Defensa; establecer una red nacional de centros de biomanufactura avanzada y financiar a las empresas para que mantengan inventarios de seguridad de seis meses de KSM y API; ampliar las reservas de defensa y agilizar la aprobación de permisos para minerales críticos; y crear un centro de seguridad económica en el Departamento de Comercio para fortalecer la coordinación gubernamental y la experiencia técnica.

Detrás de estas recomendaciones hay una evaluación estratégica más profunda: el liderazgo tecnológico no solo afecta la competitividad comercial, sino también el poder de establecer las reglas. Si Estados Unidos se queda atrás, otros países tendrán la oportunidad de moldear un sistema internacional que refleje sus propios intereses. Y la capacidad de las democracias para construir resiliencia mientras mantienen la apertura es precisamente la verdadera prueba de esta competencia.

Conclusión: de la lógica de la eficiencia a la lógica de la seguridad

El auge de las políticas de seguridad económica marca el paso del mundo de "la eficiencia ante todo" a "la seguridad como prioridad". Esta transformación no es una negación total de la globalización, sino una corrección estratégica dirigida a riesgos específicos. Para Estados Unidos, la clave está en cómo encontrar un equilibrio entre fomentar un ecosistema de innovación y prevenir vulnerabilidades de seguridad. El marco analítico que ofrece el informe del CFR —identificar fallas de mercado, intervenir específicamente y fortalecer la capacidad gubernamental— quizás sea el camino pragmático para enfrentar esta nueva era.

En la actualidad, con la acelerada iteración tecnológica, los responsables políticos también deben enfrentar un desafío dinámico: las tecnologías clave identificadas hoy pueden ser reemplazadas mañana por nuevos avances. Por lo tanto, establecer arreglos institucionales flexibles es más importante que perseguir un liderazgo momentáneo. Esta competencia por la tecnología del futuro es, en realidad, una competencia por la capacidad de gobernanza y la visión estratégica.