Comment le droit international fragmenté peut-il faire face à la pollution plastique des océans : vers un accord mondial intégré

Quand le plastique entre dans l'océan, le droit international reste à quai

En 2025, la production mondiale annuelle de plastique a atteint 436 millions de tonnes. Sur chaque tonne de plastique produite, environ 75 % finit en déchets, dont une part considérable rejoint l'océan par les rivières, les littoraux et le transport maritime. Les modèles de prévision montrent que, si les modes actuels de production et de gestion des déchets ne changent pas, entre 23 et 37 millions de tonnes de plastique entreront chaque année dans l'océan d'ici 2040, soit l'équivalent de 50 kg de débris plastiques accumulés par mètre de littoral dans le monde.

Ce chiffre a depuis longtemps dépassé le cadre d'un problème environnemental pour devenir le symptôme d'une défaillance de la gouvernance mondiale. La pollution plastique est transfrontalière, persistante dans l'environnement et dotée d'effets écotoxicologiques, mais la réponse du droit international reste une mosaïque de normes fragmentées. Dans la mer de Chine méridionale, les scientifiques ont détecté environ 190 000 particules de microplastiques par kilomètre carré ; dans l'Atlantique Nord, des débris plastiques ont été trouvés dans le tube digestif de plus de 65 % des poissons ; des microplastiques ont même été détectés dans des tissus de placenta humain. Les écosystèmes ont tiré la sonnette d'alarme, tandis que le droit international reste englué dans une zone grise entre engagements souples et contraintes contraignantes.

Le cadre actuel du droit international : une boucle impossible à boucler

La Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) est considérée comme la pierre angulaire de la protection du milieu marin. Son article 194 impose aux États de prendre toutes les mesures nécessaires pour prévenir, réduire et maîtriser la pollution du milieu marin, et son article 195 interdit de transférer ou de transformer les dommages par pollution. Ces dispositions semblent complètes, mais elles manquent de règles spécifiques adaptées aux particularités de la pollution plastique — la persistance du plastique, son processus de fragmentation et sa capacité de migration sur de longues distances rendent inopérante la logique traditionnelle de lutte contre la pollution.

Plus essentiel encore, l'imprécision de la CNUDM engendre une incertitude dans son application. Les articles 198 à 204 établissent des mécanismes de notification, de coopération et de surveillance, mais leur mise en œuvre est tributaire de la volonté de financement des pays développés et des lacunes de capacité des pays en développement. Les mécanismes d'exécution des articles 213 à 233 reposent sur la coordination entre les États du pavillon, les États côtiers et les États du port, mais les conflits de juridiction et le manque de confiance mutuelle entre les États font que ces dispositions sont rarement activées en pratique. L'article 235, relatif à la responsabilité des États, n'a presque jamais été appliqué aux cas de pollution plastique, faute de pouvoir établir un lien de causalité entre une source de pollution spécifique et un dommage environnemental.

Parallèlement, dix-sept instruments internationaux — dont la Convention de Londres sur la prévention de la pollution des mers résultant de l'immersion de déchets, la convention MARPOL et la convention régionale OSPAR — couvrent chacun un fragment de la gestion du plastique, mais sans hiérarchie normative unifiée. La Convention de Londres réglemente principalement l'immersion par les navires et les aéronefs, MARPOL s'intéresse aux rejets liés au transport maritime, et OSPAR, en tant que mécanisme régional, ne s'applique qu'à l'Atlantique du Nord-Est. Ces mécanismes se chevauchent, mais sans dégager de synergie. Les études indiquent que la réglementation internationale existante ne couvre que moins de 30 % des maillons du cycle de vie du plastique ; la pollution d'origine terrestre, le contrôle des microplastiques et le transfert transfrontière des déchets plastiques sont devenus les angles morts typiques de la gouvernance.

Contradiction structurelle : la primauté du droit souple et l'absence de droit contraignantSur le fond, la crise de la gouvernance mondiale des plastiques océaniques provient d’une double ligne de fracture. Premièrement, les priorités de la communauté internationale penchent vers la réparation de la pollution a posteriori, plutôt que vers la réduction de la production et de l’utilisation des plastiques à la source. Deuxièmement, les pays développés exportent des déchets plastiques vers les pays en développement, entraînant un transfert de pollution, mais le droit international manque de contraintes juridiques efficaces pour endiguer ce dumping écologique implicite.

Ce décalage structurel se reflète sur le plan normatif par une « primauté du droit souple et une absence de droit dur ». Les pratiques régionales de gouvernance des plastiques présentent deux modèles : l’un est le modèle de responsabilité étendue sur la chaîne d’approvisionnement de l’Union européenne, qui met l’accent sur la responsabilité élargie du producteur (REP) et la gestion du cycle de vie complet ; l’autre est le modèle de contrôle des importations de déchets en Asie du Sud-Est et en Asie du Sud, fondé principalement sur des interdictions nationales et une coordination régionale. Cependant, ces instruments régionaux manquent tous de normes contraignantes au niveau mondial. La Convention OSPAR a certes progressé dans la réduction des déchets marins, mais elle ne couvre qu’une seule zone maritime et ne peut faire face aux gyres de plastique transocéaniques.

Le problème plus profond réside dans la fragmentation même du droit international de l’environnement. Pour le changement climatique, il y a l’Accord de Paris ; pour la biodiversité, le Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal. Mais ce n’est qu’en 2022 que le processus de négociation d’un traité mondial sur les plastiques a été lancé. Même si les négociations aboutissent, si le traité manque de mécanismes d’intégration avec le droit international existant, il risque de répéter l’erreur de l’UNCLOS : une structure ambitieuse, mais une mise en œuvre faible.

Cadre d’intégration : convention parapluie et protocoles thématiques

Face à cette fragmentation, le monde universitaire et les milieux politiques se tournent vers des conceptions institutionnelles plus systématiques. La solution proposée par cette étude est un modèle d’intégration verticale associant une « convention parapluie et des protocoles thématiques », complété par des mécanismes de liaison horizontaux.

D’un point de vue vertical, le traité mondial sur les plastiques (GPT) devrait servir de convention supérieure, fixant un plafond mondial de production de plastique et transformant le principe de précaution en une « clause de non-régression » – c’est-à-dire que les États ne peuvent pas abaisser les normes de protection existantes au nom du développement économique. Le traité doit établir un mécanisme d’examen périodique pour ajuster dynamiquement les quotas de production en fonction des données de surveillance scientifique. Cela est lié au mécanisme du marché du carbone de l’Accord de Paris, créant des synergies entre la réduction des émissions de plastique et celle des émissions de carbone.

D’un point de vue horizontal, le traité sur les plastiques doit être aligné sur les amendements de la Convention de Bâle, renforçant le transfert de technologies et la responsabilité élargie du producteur en matière de déchets plastiques transfrontières. Les amendements de la Convention de Bâle sur les déchets plastiques ont déjà établi un seuil de « consentement préalable en connaissance de cause » pour le commerce des déchets, mais il manque des normes techniques uniformes au niveau mondial et des mécanismes de reconnaissance mutuelle. L’étude recommande, par la reconnaissance mutuelle des normes régionales, de promouvoir l’établissement d’un système de certification transfrontalier pour la gestion des déchets plastiques.

En ce qui concerne les aires marines protégées (AMP), l’accord BBNJ (Accord sur la biodiversité marine des zones ne relevant pas de la juridiction nationale) offre un nouvel outil juridique. L’étude soutient que des règles spécifiques à la pollution plastique dans les AMP devraient être définies dans le cadre du BBNJ, y compris des seuils exécutoires – par exemple fixer un plafond de concentration de microplastiques dans les eaux marines des zones protégées – ainsi qu’un « principe de non-préjudice », interdisant toute activité maritime susceptible d’aggraver la pollution plastique.Si l’intégration des traités constitue le squelette institutionnel, les mécanismes d’exécution en sont les muscles. Les recherches proposent de conférer au Tribunal international du droit de la mer (TIDM) une compétence obligatoire pour les litiges relatifs à la pollution plastique marine. Bien que controversée, cette idée n’est pas utopique. Dans une série d’avis consultatifs récents, le TIDM a montré une interprétation extensive des obligations relatives à l’environnement marin ; si la pollution plastique était incluse dans sa compétence, cela pourrait efficacement combler les angles morts d’exécution liés à la juridiction exclusive de l’État du pavillon.

Cependant, aucun mécanisme international ne peut échapper à la réalité politique. Les recherches citent le projet pilote chinois « Blue Circle » comme cas de gouvernance multipartite. Ce modèle réunit gouvernement, entreprises, communautés et instituts de recherche au sein d’une plateforme de collaboration unifiée, et réduit les déchets plastiques marins grâce au traçage numérique et aux incitations de marché. Cette pratique ascendante offre une expérience opérationnelle pour la mise en œuvre nationale des traités mondiaux.

Le lien entre pratiques régionales et institutions mondiales

La gouvernance mondiale ne cherche pas à exclure les mécanismes régionaux. Au contraire, un traité mondial efficace devrait accélérer les expérimentations régionales et renvoyer les expériences réussies vers les normes mondiales. L’initiative du « Triangle de corail » en Asie du Sud-Est, la directive européenne sur les plastiques à usage unique et les politiques de taxation du plastique en Afrique sont autant de terrains d’expérimentation institutionnelle potentiels. L’essentiel est d’établir un mécanisme de rétroaction circulaire : « pratiques régionales — normes mondiales — ajustements régionaux ».

En définitive, la gouvernance mondiale de la pollution plastique marine est une compétition institutionnelle portant sur la manière dont le droit international s’adapte à l’ère écologique. L’ancien ordre international reposait sur la souveraineté nationale et la logique linéaire du pollueur-payeur, tandis que la crise du plastique exige une responsabilité mondiale fondée sur le cycle de vie, l’équité intergénérationnelle et une pensée des seuils écologiques. En ce sens, le traité mondial sur le plastique n’est pas seulement un accord environnemental ; c’est aussi un test de résistance pour le droit international, qui passe de la fragmentation à l’intégration.

Alors que les microplastiques sont déjà présents dans les placentas humains, le futur cadre juridique international doit répondre. Non pas par une autre déclaration ambitieuse mais creuse, mais par un système normatif capable de combler les lacunes de gouvernance. Sinon, l’océan continuera de porter silencieusement l’inertie juridique de l’humanité.