Perayaan dan Bil: Peralihan Kewangan Global Hak Penganjuran Sukan Olimpik

Pada 2024, kerajaan wilayah Quebec, Kanada mengumumkan peruntukan sebanyak AS$870 juta untuk menukar bumbung Stadium Olimpik Montreal. Ini merupakan kali ketiga bumbung stadium itu diganti. Stadium yang dibina pada tahun 1976 itu digelar “O Besar” — lebih kerap diejek sebagai “Big Owe”, bermaksud “terhutang banyak”. Setengah abad yang lalu, Sukan Olimpik Musim Panas yang bajetnya hanya AS$124 juta akhirnya menyebabkan pembayar cukai Montreal menanggung hutang kira-kira AS$1.5 bilion, dan mengambil masa tiga puluh tahun untuk dijelaskan. Kini, bangunan yang dianggap mercu tanda Montreal ini masih terus membakar sumber awam dalam bentuk perbelanjaan penyelenggaraan dalam buku perakaunan fiskal.

Sukan Olimpik tidak pernah menjadi karnival yang dianjurkan sesebuah bandar untuk dirinya sendiri; ia sentiasa tertanam dalam persaingan kekuatan negara dan prestij global. Tetapi selepas separuh kedua abad ke-20, persaingan ini beransur-ansur bertukar menjadi permainan berkos tinggi. Satu kajian Universiti Oxford pada 2024 menganggarkan bahawa sejak 1960, kos purata penganjuran Olimpik telah mencapai tiga kali ganda bajet bidaan. Lebihan kos yang besar bukan lagi kemalangan kejuruteraan yang jarang berlaku, sebaliknya telah menjadi ciri institusi bagi acara sukan besar. Dari Munich ke Mexico City, dari Montreal ke Tokyo, peningkatan keselamatan, tempoh pembinaan, spesifikasi venue dan tuntutan politik telah bersama-sama mendorong kos penganjuran ke angka yang astronomi.

Titik perubahan berlaku pada tahun 1984. Los Angeles merupakan satu-satunya bandar yang membida pada tahun itu, memberikannya modal rundingan yang jarang ditemui. Ia hampir tidak perlu membina venue kekal baharu, sebaliknya bergantung kepada kemudahan sedia ada untuk menganjurkan temasya. Lebih-lebih lagi, pendapatan daripada hak penyiaran televisyen mula meningkat secara mendadak, maka Los Angeles akhirnya menjana lebihan operasi kira-kira AS$215 juta. Secara zahirnya, “menganjurkan Olimpik secara berhemah” kelihatan sebagai laluan yang boleh dilaksanakan. Tetapi apa yang dilihat oleh Jawatankuasa Olimpik Antarabangsa (IOC) selepas itu ialah peluang yang bertentangan: selagi lebih banyak bandar dapat dipujuk untuk menyertai bidaan, hak penganjuran masih boleh dijual pada harga tinggi. Maka bilangan bandar pembida meningkat daripada 2 pada 1988 kepada 12 pada 2004, manakala bilangan bidaan daripada ekonomi membangun kemudiannya meningkat kepada lebih tiga kali ganda berbanding sebelum 1988.

Dalam struktur persaingan global sebegini, timbul dinamik “kutukan pemenang” antara bandar pembida dan IOC: untuk mengalahkan calon lain, bandar-bandar cenderung mengemukakan cadangan yang lebih hebat, lebih mahal dan lebih tidak realistik; manakala IOC yang memegang kuasa pemilihan sememangnya mengutamakan cadangan yang sanggup menyediakan paling banyak dana dan projek mercu tanda. Data awam menunjukkan Sochi membelanjakan lebih AS$50 bilion untuk Sukan Olimpik Musim Sejuk 2014; Beijing memperuntukkan kira-kira AS$45 bilion untuk Sukan Olimpik 2008, dengan lebih separuh daripadanya disalurkan kepada jalan raya, kereta api, lapangan terbang dan projek alam sekitar. Sebahagian besar dana tersebut tidak bertukar menjadi faedah jangka panjang yang boleh dinikmati rakyat biasa selepas temasya, sebaliknya meninggalkan segelintir venue besar yang digelar “gajah putih” — bersaiz besar, fungsi tunggal, dan memerlukan kos penyelenggaraan yang amat besar setiap tahun.Ekonomi-ekonomi baru muncul pernah menganggap Sukan Olimpik sebagai pentas istiadat kebangkitan negara. Beijing 2008, Sochi 2014, dan Rio 2016, pada tahap tertentu, merupakan paparan pembangunan ekonomi dan keyakinan negara. Brazil dan Rusia bahkan mengikat projek infrastruktur berskala besar dengan Olimpik, cuba memajukan pemodenan bandar melalui platform ini. Namun, jika dilihat dalam skala masa yang lebih panjang, akan didapati bahawa pulangan marginal “projek prestij” ini telah menurun secara mendadak. Kelembapan pertumbuhan ekonomi global, peningkatan tekanan hutang awam, dan peningkatan keperluan sosial dalam negara telah melemahkan justifikasi bagi projek pembinaan besar-besaran. Pada masa yang sama, sistem antarabangsa menjadi semakin rata dan semakin terpencar; sesebuah negara tidak lagi perlu bergantung pada lencana sukan global untuk menonjolkan kehadirannya.

Jawatankuasa Olimpik Antarabangsa (IOC) juga cuba melakukan pembaharuan. Selepas 2019, prosedur bidaan dipermudahkan, tetingkap masa dilanjutkan, dan bandar, wilayah, malah negara yang berbeza dibenarkan menganjurkan secara bersama. Sukan Olimpik Musim Sejuk 2026 di Milan dan Cortina bakal menjadi kes pertama yang benar-benar “dianjurkan oleh dua bandar”, dengan rancangan untuk menggunakan secara meluas kemudahan sedia ada dan baki kelengkapan daripada Sukan Olimpik Paris. Ini adalah konsesi kepada model lama. Namun, yang lebih memalukan IOC ialah bilangan pencabar tidak pulih. Brisbane, Australia, memenangi hak menganjurkan Sukan Olimpik Musim Panas 2032 tanpa saingan, menjadi bandar tuan rumah pertama yang dipilih “tanpa pertandingan” sejak Los Angeles 1984. Ini menunjukkan bahawa pembaharuan hanya merendahkan ambang bidaan, tetapi tidak menyelesaikan percanggahan teras: saiz besar Sukan Olimpik itu sendiri berkait rapat dengan model pendapatan komersial IOC.

Dari perspektif luaran, pendapatan IOC bergantung kepada hak penyiaran, penaja global, dan skala acara. Untuk mengekalkan pengaruh sebagai organisasi global, kedudukan “taraf tertinggi” Sukan Olimpik perlu dikekalkan; untuk benar-benar mengurangkan beban bandar tuan rumah, skala perlu dikecilkan dan tahap kemewahan perlu dikurangkan. Tetapi kedua-dua matlamat ini bercanggah dari segi struktur. Ini bukan sahaja isu Sukan Olimpik, tetapi juga dilema bersama yang dihadapi banyak organisasi tadbir urus global dalam era perubahan: kepentingan institusi itu sendiri untuk mengekalkan kewujudan sering menjadi sempadan kepada pembaharuan. Apabila “perayaan dunia” bertukar menjadi “bil yang ditanggung bandar”, kehilangan minat untuk membida bukan lagi sekadar emosi jangka pendek, tetapi satu penilaian fiskal global yang baharu.

Dalam pengertian ini, pilihan Milan–Cortina dan Brisbane mungkin menandakan masa depan yang lebih pragmatik: penganjuran acara secara kerjasama serantau, mewajibkan pengiraan kos alam sekitar, memanfaatkan sepenuhnya kemudahan sedia ada, dan bersikap skeptikal terhadap bangunan kekal. Acara sukan besar tidak akan lenyap, tetapi hak penganjuran tidak lagi hanya satu penghormatan; ia akan dianggap sebagai pelaburan awam jangka panjang yang memerlukan penilaian yang teliti. Setengah abad yang lalu, Montreal membayar kos yang tinggi demi “menjaga muka”; hari ini, semakin banyak bandar belajar untuk menghitung “isi sebenar” terlebih dahulu. Pada saat susunan politik dan ekonomi dunia sedang dibentuk semula, tiada acara besar boleh berdiri sendirian tanpa realiti fiskal.