Der Technologiewettlauf im Zeitalter der Wirtschaftssicherheit: Wie die USA ihren künftigen Vorsprung zurückgewinnen

Technologiewettlauf im Zeitalter der wirtschaftlichen Sicherheit: Wie die USA ihren künftigen Vorsprung zurückerobern

Nachdem die Globalisierung jahrzehntelang mit Effizienz als einzigem Credo funktioniert hat, zahlt die Welt nun den Preis dafür. Die COVID-19-Pandemie hat nicht nur Lieferketten unterbrochen, sondern auch die Verletzlichkeit tiefer gegenseitiger Abhängigkeit offengelegt; der Russland-Ukraine-Krieg hat wiederum gezeigt, dass Energie und Nahrungsmittel als strategische Waffen eingesetzt werden können. Wenn sich diese Schocks überlagern, ist ein ursprünglich am Rande der nationalen Sicherheit angesiedelter Begriff – wirtschaftliche Sicherheit – schnell zur zentralen Bühne des Großmachtwettbewerbs geworden.

Der kürzlich vom Council on Foreign Relations (CFR) veröffentlichte Bericht der überparteilichen Task Force stellt genau in diesem Kontext eine zentrale Einschätzung vor: Die führende Position der USA in den drei grundlegenden Zukunftstechnologien – künstliche Intelligenz, Quantencomputing und Biotechnologie – wird durch den immer intensiveren strategischen Wettbewerb erodiert, und der Hauptakteur dieses Wettbewerbs ist ausgerechnet China.

Das Wanken des technologischen Vorsprungs

Der CFR-Bericht zeigt, dass die chinesische Regierung in den letzten zehn Jahren Mittel in Höhe von bis zu 900 Milliarden US-Dollar in künstliche Intelligenz, Quantentechnologie und Biotechnologie investiert hat und bei der Leistungsfähigkeit von KI-Modellen, Quantenkommunikation und biotechnologischen Innovationen schnelle Fortschritte erzielt hat. Diese großangelegte, staatlich gelenkte technologische Aufholjagd dient nicht nur der industriellen Modernisierung, sondern vor allem der Eroberung der „kommandierenden Höhen“ der künftigen Weltordnung.

Im Vergleich dazu ist der Vorsprung der USA zwar vorhanden, aber nicht mehr stabil. Die Bereitschaft des privaten Kapitals, in langfristige und risikoreiche Bereiche wie Quantentechnologie und Biotechnologie zu investieren, ist unzureichend, was zu einer deutlichen Finanzierungslücke in der Frühphase führt. Der Bericht weist insbesondere darauf hin, dass die Frühphasenfinanzierung amerikanischer Biotech-Start-ups in der ersten Hälfte des Jahres 2025 um 65 % zurückgegangen ist; im Quantenbereich gibt China bereits doppelt so viel aus wie die USA.

Engpässe in der Lieferkette

Noch alarmierender ist, dass die Abhängigkeit der USA von China bei kritischen Lieferketten zu einer tödlichen Schwachstelle in künftigen Konflikten werden könnte. Die Daten zeigen: Bei 70 % ihrer Versorgung mit Seltenen Erden sind die USA von China abhängig, bei schweren Seltenen Erden sogar zu 99 %. Im Elektronikbereich stammen 30 % der Leiterplatten und 60 % der Chemikalien aus China. Im Biomedizinbereich sind 80 % der kritischen Ausgangsmaterialien (KSMs) und 33 % der weltweiten Produktionskapazität für aktive pharmazeutische Wirkstoffe (APIs) in China konzentriert; zudem haben 80 % der amerikanischen Biotech-Unternehmen mindestens einen Vertrag mit China.

Diese Zahlen offenbaren ein strukturelles Risiko: Die USA entwickeln Spitzentechnologie, sind aber bei kritischen Rohstoffen und Komponenten auf einen möglichen Konkurrenten angewiesen. Der Bericht weist darauf hin, dass es bei bestimmten Spezialkomponenten für Quantengeräte (wie Laserdioden, Spiegeln, Verstärkern) sogar eine Abhängigkeit von einem einzigen Lieferanten gibt. Diese „Würgegriff“-Problematik hat sich von einer kommerziellen Verwundbarkeit zu einem Thema der nationalen Sicherheit entwickelt.

Die Neuausrichtung des Gleichgewichts zwischen wirtschaftlicher Sicherheit und Marktlogik

Der Wert des CFR-Berichts liegt nicht nur in der Auflistung von Risiken, sondern vor allem in der Formulierung einer Reihe von Interventionsprinzipien. Der Bericht vertritt die Auffassung, dass die rechtfertigende Grundlage für staatliche Eingriffe in den Markt im Namen der nationalen Sicherheit vor allem im Marktversagen liegt. Die Marktversagen, die sich derzeit am stärksten auf die nationale Sicherheit der USA auswirken, sind zum einen die unzureichenden privaten Kapitalinvestitionen in strategischen Bereichen, zum anderen die übermäßige Konzentration kritischer Lieferketten in unfreundlichen Ländern.Darauf aufbauend enthält der Bericht eine Reihe konkreter Vorschläge: die Produktion kritischer Vorleistungen für Halbleiter – darunter Chemikalien, Leiterplatten und IC-Substrate – ins Inland zurückzuverlagern; über Beschaffungen des Verteidigungsministeriums die Entwicklung des weltweit ersten Quantencomputers im Versorgungsmaßstab zu beschleunigen; ein nationales Netzwerk von Zentren für fortgeschrittene Bioproduktion aufzubauen und Unternehmen zu fördern, Sicherheitsbestände für sechs Monate an KSM und API anzulegen; die Verteidigungsreserven zu erweitern und die Genehmigungsverfahren für kritische Mineralien zu beschleunigen; sowie ein Zentrum für wirtschaftliche Sicherheit im Handelsministerium einzurichten, um die staatliche Koordination und technische Expertise zu stärken.

Hinter diesen Empfehlungen steht eine tiefere langfristige Einschätzung: Technologieführerschaft betrifft nicht nur Wettbewerbsfähigkeit, sondern auch die Fähigkeit, Regeln zu setzen. Wenn die USA zurückfallen, erhalten andere Länder die Möglichkeit, ein internationales System zu prägen, das ihre eigenen Interessen widerspiegelt. Und ob die Demokratien in der Lage sind, Widerstandsfähigkeit aufzubauen, während sie offen bleiben, ist die eigentliche Bewährungsprobe dieses Wettbewerbs.

Schlussbemerkung: Von der Effizienzlogik zur Sicherheitslogik

Die Entstehung der wirtschaftlichen Sicherheitspolitik markiert einen Wandel der Welt vom „Primat der Effizienz“ zur „Priorität der Sicherheit“. Dieser Wandel ist keine vollständige Ablehnung der Globalisierung, sondern eine strategische Korrektur angesichts bestimmter Risiken. Für die USA kommt es darauf an, ein Gleichgewicht zwischen der Förderung eines Innovationsökosystems und der Schließung von Sicherheitslücken zu finden. Der Analyserahmen des CFR-Berichts – Identifizierung von Marktversagen, gezielte Interventionen, Stärkung staatlicher Fähigkeiten – könnte durchaus ein pragmatischer Weg zur Bewältigung dieser neuen Ära sein.

In der heutigen Zeit rascher technologischer Iteration müssen Entscheidungsträger auch eine dynamische Herausforderung bewältigen: Die heute als kritisch erachteten Technologien können morgen durch neue Durchbrüche ersetzt werden. Daher ist es wichtiger, flexible institutionelle Arrangements zu schaffen, als einer momentanen Führungsposition nachzujagen. Dieser Wettbewerb um Zukunftstechnologien ist in Wirklichkeit ein Wettbewerb um Governance-Fähigkeiten und strategische Weitsicht.