La IA entra en la «era post-hype»: del frenesí tecnológico al giro estructural en la gobernanza global

La IA entra en la era "poshype": del frenesí tecnológico al giro estructural de la gobernanza global

En esta semana de agosto de 2026, una serie de noticias aparentemente inconexas dibujan conjuntamente un punto de inflexión a menudo ignorado en la era de la inteligencia artificial. Los libreros de segunda mano de Reino Unido e Irlanda han detectado en el mercado un gran número de pedidos "extraños" al por mayor: libros antiguos adquiridos de forma concentrada por compradores desconocidos, y las investigaciones posteriores apuntan a prácticas de recopilación de datos relacionadas con empresas de IA. Al mismo tiempo, la policía escocesa advirtió públicamente que el centro de datos proyectado podría enfrentar "graves amenazas de seguridad" y que se espera que tropiece con "una fuerte oposición pública".

Estos hechos dispersos, en apariencia ondas cotidianas del ciclo tecnológico, reflejan en realidad un cambio estructural más profundo: la IA está pasando de un puro frenesí tecnológico a una "era poshype" de colisión violenta con el mundo real. En esta fase, las contradicciones profundas en datos, energía, derecho, empleo, cultura y geopolítica ya no pueden ocultarse tras la narrativa optimista de Silicon Valley.

1. La guerra por los datos: el "movimiento de cercamiento" de la IA

Los pedidos anómalos en el mercado del libro de segunda mano revelan una realidad largamente ignorada: la demanda de datos por parte de las empresas de IA ha entrado en una fase de expansión casi patológica. A medida que el texto público disponible en internet se acerca a su agotamiento, las empresas de IA se adentran en el mundo físico: libros, revistas e incluso toda clase de materiales impresos. Según informes, Anthropic ha gastado millones de dólares en la compra de libros para escanearlos, en la llamada "adquisición de datos". Esto no es un caso aislado, sino un epítome de una nueva "movimiento de cercamiento": solo que el objeto en disputa ha pasado de la tierra al patrimonio colectivo del conocimiento humano.

De aquí surge una pregunta clave: ¿debe todo el conocimiento de la civilización humana ser absorbido por unas pocas empresas tecnológicas? Cuando los libros son escaneados e incorporados a los conjuntos de datos de entrenamiento, dejan de ser una herencia puramente cultural para convertirse en activos subyacentes de los modelos de IA. Los límites de los derechos de autor, los derechos de los autores y la atribución del conocimiento público se vuelven extraordinariamente difusos en esta nueva ronda de lucha por los datos. Los reguladores mundiales aún no están preparados para responder estas cuestiones, mientras las empresas tecnológicas ya les llevan una ventaja de varias posiciones.

2. El dilema "NIMBY" de la infraestructura

La preocupación de la policía escocesa por la seguridad de los centros de datos muestra otra cara de la revolución de la IA. La demanda de capacidad de cómputo está impulsando una expansión frenética de los centros de datos en todo el mundo, pero estas instalaciones, allí donde se instalan, suelen generar fuertes fricciones con las comunidades locales. Se prevé que el centro de datos proyectado cerca de Edimburgo suscite "una fuerte oposición pública". No es un fenómeno aislado: de Europa a Asia, de Estados Unidos a América Latina, el agua, la electricidad, la tierra y el impacto ambiental de los centros de datos se están convirtiendo en un nuevo campo de batalla político.

Aún más espinoso es el aspecto de la seguridad. La policía ha identificado explícitamente los centros de datos como posibles objetivos de ataque, lo que implica que la infraestructura de IA ya no es solo un activo comercial, sino una infraestructura crítica que afecta al destino del Estado. Si un centro de datos se convierte en objetivo de ataques terroristas o de represalias entre Estados, todo el sistema nervioso de la información de la sociedad podría quedar paralizado. Esta vulnerabilidad no se había presentado a tal escala en ninguna generación anterior de tecnología de uso general.## III. El mito de la democratización de la IA y la realidad del poder

En medio de la creciente ansiedad pública, Mark Zuckerberg publicó un extenso artículo de unas seis mil palabras proclamando que la “IA superinteligente” debería ser “para todos”, y a la vez lanzó el modelo de pesos abiertos de Meta. En apariencia, es una bendición para la democratización de la IA; pero a los ojos de los críticos, es precisamente otro encubrimiento de la agenda oligárquica.

La narrativa de “todos poseen IA” oscurece deliberadamente una cuestión central: ¿quién controla realmente los modelos fundacionales? ¿Quién se beneficia de su despliegue? ¿Quién puede restringir los límites de su uso? Los modelos de pesos abiertos ciertamente reducen las barreras de acceso, pero no cambian la estructura subyacente del poder. La potencia computacional, los datos, la energía y el talento necesarios para entrenar la IA siguen estando altamente concentrados en unas pocas gigantes tecnológicas. El comentarista de The Guardian, Raffi Krikorian, señaló en su artículo que la clave ya no es “si la IA pertenece a todos”, sino “quién realmente la posee”.

La contradicción más profunda se expone en la lógica del mercado. Los comentaristas Bruce Schneier y Nathan Sanders incluso han propuesto que si OpenAI y Anthropic no pueden ser aceptados por el mercado, Estados Unidos debería nacionalizarlos. Esta postura aparentemente extrema refleja una nueva realidad: los activos centrales de la IA quizás poseen naturalmente un carácter público, y el sistema empresarial actual no puede fijar el precio de sus externalidades. Cuando una tecnología posee simultáneamente atributos estratégicos, de seguridad y sociales, la cuestión de si el mercado puede asignar recursos de manera eficiente se convierte en un desafío de gobernanza global.

IV. La crisis de la “contraexpectativa” en el empleo

Durante años, la narrativa dominante no dejó de repetir que la IA destruiría una gran cantidad de empleos. Sin embargo, para 2026, la realidad presenta otro panorama: el titular de la columna de The Guardian pregunta sin rodeos: “Se suponía que la IA destruiría empleos, entonces, ¿dónde está la ‘masacre’?” La tasa de desempleo no ha sufrido el colapso en picada que se pronosticaba, pero eso no significa en absoluto que el mercado laboral esté intacto.

Lo que vemos es una reconfiguración oculta de la estructura del empleo. Los jóvenes desempleados son enviados a campamentos de entrenamiento de IA; más que prepararlos para futuros trabajos, es una adaptación pasiva del mercado laboral al impacto tecnológico. Los empleos no han desaparecido, pero su forma, remuneración y estabilidad están experimentando cambios profundos. La IA no elimina una gran cantidad de puestos de una sola vez, sino que modifica lentamente la asignación de tareas, la evaluación del desempeño y las relaciones laborales. Esta erosión crónica es más difícil de enfrentar que el repentino “desempleo tecnológico”, porque no puede revertirse rápidamente mediante una ley, sino que solo puede absorberse a través de una remodelación del sistema de seguridad social a largo plazo y sistemática.

V. El vacío legal y moral

Cuando un adolescente de Massachusetts fue acusado de usar ChatGPT para matar a su madre y a su hermano, la cuestión de la responsabilidad de la IA pasó de la especulación filosófica al filo real de un tribunal penal. Al mismo tiempo, Australia informó del primer incidente de hackeo automatizado por parte de un agente de IA, y los expertos señalaron de inmediato que el agente de IA no asume responsabilidad legal por cualquier daño que cause: la responsabilidad recae en última instancia en el operador, e incluso en el desarrollador.Esto revela un inquietante vacío legal. Nuestro sistema legal se asienta sobre el pilar del «actor humano», y la autonomía e imprevisibilidad de los sistemas de IA están socavando esa premisa. Ya se trate de accidentes de conducción autónoma, discriminación algorítmica o acciones que exceden sus facultades por parte de agentes de IA, las reglas existentes difícilmente permiten atribuir responsabilidades con precisión. Los legisladores de todo el mundo enfrentan una tarea urgente: ¿cómo establecer, sin renunciar al impulso innovador, un nuevo marco de reglas que al menos logre identificar con claridad al responsable?

6. La paradoja climática: la máscara verde de la IA

Más alarmante aún, un estudio reciente ha descubierto que los posibles beneficios climáticos de la IA se están viendo contrarrestados por el papel de esta en impulsar los combustibles fósiles. La IA podría optimizar la gestión energética y acelerar el descubrimiento de nuevos materiales, pero su asombroso consumo de electricidad está empujando a las redes eléctricas a seguir inclinándose hacia los combustibles fósiles. Sin mencionar que las compañías petroleras y de gas también la utilizan para mejorar la eficiencia de la exploración, prolongando indirectamente la vida útil de la extracción de combustibles fósiles.

Esta paradoja revela las limitaciones intrínsecas de las soluciones tecnológicas: la IA no es una herramienta neutral; su dirección de desarrollo y sus usos dependen de las decisiones políticas y económicas de los seres humanos. Cuando la narrativa de la «IA verde» encubre la geopolítica energética subyacente, y cuando la expansión de la IA se logra a expensas de los objetivos climáticos, entonces la sostenibilidad de ese «desarrollo» merece ser cuestionada una y otra vez.

7. Música, cultura y la erosión social en otros ámbitos

La decisión de Spotify de distinguir entre artistas generados por IA y seres humanos, y de dejar de recomendar obras creadas por IA, parece responder a las protestas de los productores musicales, pero en realidad refleja una ansiedad cultural más profunda. «Siento que estoy en una guerra» — así describe un músico su lucha contra la música generada por máquinas. La IA está remodelando las reglas básicas de la producción cultural: cuando la música puede generarse infinitamente, ¿cuánto valor conserva la originalidad? Cuando los algoritmos pueden replicar estilos, ¿dónde queda el lugar del «autor»?

Estas fricciones culturales aparentemente marginales son, en realidad, un microcosmos de cómo la sociedad en su conjunto se adapta al impacto de la IA. Cuando la IA se integra profundamente en el territorio creativo de los seres humanos, no solo necesitamos redefinir al «artista», sino también reflexionar nuevamente sobre el significado de la «contribución humana única».

Conclusión: del ciclo de hype al ciclo de gobernanza

En la última década hemos recorrido un ciclo completo de hype de la IA — desde la «revolución del aprendizaje profundo» hasta la «fiebre de la IA generativa», desde «cambiar el mundo» hasta «reconstruirlo todo». Ahora, el hype está retrocediendo y la gravedad de la realidad comienza a hacerse evidente.

La IA ya no es solo un mito futurista escrito por periodistas tecnológicos; se ha convertido en un punto de convergencia de cuestiones políticas, económicas, legales, morales, culturales y climáticas. Estamos entrando en una «era post-hype», cuyo signo distintivo no es ni el estancamiento tecnológico ni un salto utópico, sino la fricción violenta entre la madurez tecnológica y el retraso institucional.

Para los responsables de políticas a nivel mundial, la prioridad ya no es preguntarse «qué puede hacer la IA», sino enfrentar «quién debe ser responsable de la IA», «cómo puede la sociedad convivir con la IA» y «qué límites son infranqueables». Estas preguntas no tienen respuestas fáciles, pero el costo de ignorarlas se saldará en el futuro de manera aún más severa.De Edimburgo a Boston, de las librerías de segunda mano a las obras de los centros de datos, la humanidad está aprendiendo a negociar, de manera torpe pero finalmente ineludible, con este socio más poderoso que cualquier herramienta. Y el desenlace de esta negociación acabará determinando los contornos básicos del orden global del siglo XXI.