Cuando “la recaudación de fondos posterior” se convierte en la nueva norma global de la filantropía: ¿por qué la expansión de los intermediarios, en cambio, amplifica la crisis de rendición de cuentas?

El dinero no ha desaparecido, solo se ha reestratificado

Uno de los cambios más significativos en la filantropía de protección y clima a nivel mundial en la última década no es cómo fluctúa el volumen total de fondos, sino cómo cambia la trayectoria del dinero. Cada vez más fundaciones ya no otorgan subvenciones directamente a organizaciones locales, sino que distribuyen a través de intermediarios de re-subvención, plataformas de alianzas o redes de intermediación “agregables”. A primera vista, este modelo parece más eficiente y más acorde con las exigencias de cumplimiento de los grandes fondos; en realidad, está reconfigurando el sistema filantrópico en una estructura estratificada más compleja.

El significado de este cambio va mucho más allá de la filantropía ambiental. Apunta a una tendencia más general en la distribución global de recursos: en un entorno de mayor riesgo, mayor regulación y convergencia de los estándares lingüísticos y financieros, quienes realmente pueden atravesar los umbrales institucionales ya no suelen ser los más cercanos a las comunidades, sino los más reconocibles para el sistema internacional.

En países archipelágicos como Indonesia, este cambio es especialmente claro. Las organizaciones comunitarias locales deben hacer frente al mismo tiempo al registro legal, las normas de financiación transfronteriza, los requisitos de auditoría, los estándares financieros internacionales y la presión de elaborar informes multilingües. Para las organizaciones pequeñas, entrar directamente en el sistema internacional de donantes no es solo una cuestión de “falta de recursos”, sino también de falta del formato que el sistema reconoce. Así, la aparición de intermediarios parece convertirse en la solución: absorben los costos de cumplimiento, asumen el riesgo en su nombre y luego dirigen los fondos hacia socios de base.

Pero el problema es que esa “absorción” no equivale de forma natural a “transferencia de poder”.

El verdadero motor de la expansión de los intermediarios: no es la confianza, sino la manejabilidad

Desde la perspectiva de las fundaciones, no es difícil entender por qué los mecanismos de re-subvención se han expandido con tanta rapidez. Facilitan agrupar los fondos, auditarlos y explicarlos al consejo directivo, a los reguladores y al público. Convierten proyectos locales dispersos en carteras manejables de inversión y comprimen relaciones sociales complejas en cadenas de resultados que pueden ser reportadas.

Esta es precisamente una de las lógicas centrales del sistema internacional de financiación contemporáneo: no recibe más fácilmente fondos quien está más cerca del problema, sino quien es más fácil de leer para el sistema. Así, la “legibilidad” se convierte en una nueva infraestructura. Los informes en inglés, los marcos lógicos, los sistemas de monitoreo y evaluación, los registros de riesgos y los estándares contables, elementos que originalmente eran herramientas de gestión, están convirtiéndose en condiciones de acceso a las redes globales de capital y filantropía.

Este cambio no se limita a los ámbitos de conservación y clima. Ya sea en ayuda humanitaria, desarrollo local, salud pública o proyectos educativos transnacionales, cada vez se depende más de “organizaciones de nivel intermedio” para reducir los costos de transacción. Pero al reducir los costos, también se elevan los umbrales: las organizaciones pequeñas que realmente no pueden soportar la carga del cumplimiento quedan, paradójicamente, aún más lejos del acceso directo a los fondos.

Esto explica por qué el modelo de intermediación a menudo aparece como “descentralizado” en el nombre, pero en la práctica puede “recentralizarse”. No consiste simplemente en descentralizar el poder, sino en reempaquetarlo en una forma más profesional, más neutral y más técnica.

A veces, la “creación de capacidades” no es más que hacer que las organizaciones locales se parezcan más a los donantesUno de los argumentos más comunes de los financiadores es que los mecanismos intermediarios pueden ayudar a las organizaciones locales a fortalecer su capacidad y, en última instancia, lograr financiación directa. Pero aquí existe una paradoja que a menudo se pasa por alto: la llamada “capacidad” suele definirse como la capacidad que los donantes pueden entender, no como la capacidad que realmente necesita la comunidad.

Cuando se les pide a las organizaciones locales que aprendan cuadros presupuestarios, marcos de desempeño, narrativas en inglés y sistemas complejos de seguimiento, lo que mejora no necesariamente es su capacidad de gobernanza, sino más bien su capacidad de adaptarse al lenguaje institucional externo. En otras palabras, gran parte de la “construcción de capacidades” se parece más a un entrenamiento de cumplimiento que al fortalecimiento de la autonomía organizativa.

Esto no es solo un problema de lenguaje, sino también de poder. Porque una vez que el estándar de lo que significa una “organización madura” es monopolizado por el sistema externo, las organizaciones locales se ven obligadas a evolucionar hacia un mismo modelo. El resultado es que las instituciones que más se ajustan a la lógica de la financiación internacional son las que más fácilmente siguen recibiendo fondos, mientras que aquellas más cercanas a las prácticas locales, pero con formas de expresión distintas, resultan más difíciles de ver.

Ese es precisamente el aspecto más preocupante del sistema intermediario: puede, sin quererlo, seleccionar a “organizaciones locales que se parecen más a las instituciones internacionales”, en lugar de a “organizaciones locales más adecuadas para la gobernanza local”.

El problema no está en el intermediario en sí, sino en si está dispuesto a retirarse

Si bien el mecanismo de re-granting tiene una necesidad real, la verdadera cuestión no es “si debe haber intermediarios”, sino “si el intermediario cuenta con un mecanismo de salida”. En la actualidad, la estructura de incentivos de la mayoría de las organizaciones favorece el crecimiento: más socios, más regiones, más proyectos, más presupuesto. Casi ningún financiador establece como objetivo de desempeño “reducir el papel del intermediario”, y aún menos exige a las instituciones financiadas que expliquen públicamente cuándo reducirán su proporción de reasignación de fondos y cuándo transferirán directamente la relación a las organizaciones locales.

Esto hace que el intermediario pase fácilmente de ser una herramienta de transición a convertirse en una infraestructura permanente.

En la historia del desarrollo internacional y la financiación climática, esto no es algo nuevo. Muchos mecanismos que originalmente fueron diseñados como temporales acabaron evolucionando hacia capas intermedias permanentes: su razón de ser pasó de “cubrir un vacío” a “ser necesarios”, y luego a “ser indispensables”. Una vez ocurre eso, el intermediario adquiere sus propios intereses, presupuesto e inercia organizativa, mientras que las organizaciones de base que supuestamente debían recibir apoyo quedan atrapadas en una relación de dependencia continua.

A largo plazo, esta estructura cambia la distribución del poder en todo el ecosistema filantrópico. Quienes realmente poseen el poder de definir los recursos ya no son la relación más directa entre financiador y beneficiario, sino aquellos que pueden decidir quién es visible, quién es reconocido y quién puede atravesar el sistema.

Lo que enfrentan las organizaciones del Sur Global no es solo falta de dinero, sino falta de capacidad de penetrar las instituciones

Muchas discusiones sobre la “localización” suelen simplificar el problema a una insuficiencia de fondos. Pero la realidad más profunda es que muchas organizaciones del Sur Global no carecen de capacidad, sino de la capacidad de atravesar las estructuras institucionales internacionales. Pueden tener base comunitaria, experiencia de gobernanza local y capacidad de ejecución práctica, pero no cuentan con la estructura legal, la capacidad de auditoría o el respaldo de crédito transnacional necesarios para entrar en el sistema global de financiación.

Esta es una forma típica de desigualdad global: no es que las organizaciones del Sur no sean importantes, sino que sus formas organizativas no se reconocen por defecto como “financiables”.Esta es una forma típica de desigualdad global: no es que las organizaciones del Sur no sean importantes, sino que sus formas organizativas no se consideren por defecto “financiables”. Así, las plataformas intermediarias se convierten en traductores institucionales, ayudando a que la acción local entre en el lenguaje de la financiación global. Pero cuanto más importante es el traductor, más probable es que el hablante original quede marginado.

Esta estructura es especialmente sensible en los ámbitos del clima y la conservación, porque estos proyectos ya enfatizan la cogestión comunitaria, la participación indígena y el conocimiento local. Sin embargo, cuanto más se insiste en “hacer que los fondos lleguen a la base”, más se pone en evidencia una realidad: el flujo de los fondos sigue estando fuertemente influido por el capital del Norte, la gobernanza de las fundaciones y los marcos regulatorios internacionales.

Dicho de otro modo, la localización en el sector filantrópico no es simplemente una cuestión moral, sino una cuestión de gobernanza global. Implica quién está legitimado para representar a lo local, quién puede definir el riesgo, quién puede explicar los resultados y quién tiene el derecho de decidir el trayecto de los recursos.

El nuevo orden internacional está pasando de la “ayuda directa” al “retraso controlado”

Si se observa este fenómeno dentro de una estructura internacional más amplia, en realidad refleja un cambio más general: la distribución global de recursos está pasando de relaciones directas a relaciones controlables.

Ya se trate de fondos públicos, ayuda al desarrollo, financiación climática o compromisos ESG empresariales, el dinero depende cada vez más de capas intermedias para gestionar la responsabilidad legal, el riesgo político y el riesgo reputacional. El sistema global no ha abandonado la inversión en el Sur, pero antes de invertir añade filtros, certificaciones y mecanismos de amortiguación. El resultado es que los recursos parecen estar más dispersos, pero en realidad el control se concentra más.

Por eso hoy, al hablar de la expansión de la reasignación de fondos en la filantropía para la conservación, no basta con mirar su buena voluntad. Refleja una tendencia de época: en un contexto de caída de la confianza global, tensiones geopolíticas y mayor regulación, el sistema internacional tiende más a separar “acercarse a la comunidad” de “acercarse al riesgo”. El intermediario se convierte en una capa de aislamiento del riesgo y también en una capa de filtrado del poder.

Esto no es solo un problema del sector filantrópico. Está ligado a la reconfiguración de las cadenas de suministro, la regionalización, la prudencia del capital, el aumento del cumplimiento transfronterizo y la preferencia de las organizaciones internacionales por “resultados medibles”; todos forman parte del mismo conjunto de cambios estructurales.

La verdadera prueba: si las organizaciones intermediarias pueden demostrar que se están haciendo más pequeñas

Para juzgar si una organización de reasignación de fondos tiene valor público, no debería preguntarse solo cuánto dinero gestiona o cuántos socios abarca, sino si está creando una vía más corta, más transparente y destinada a desaparecer.

Si una organización intermediaria sigue siendo igual de importante dentro de diez años que hoy, eso no necesariamente es un éxito; puede significar que se ha consolidado como un nuevo nodo de poder. Por el contrario, si puede ceder de forma continua una parte de los flujos de fondos, el poder sobre los datos, la gobernanza y la capacidad de negociación a las organizaciones locales, entonces sí estará impulsando un cambio estructural, y no solo optimizando procesos.

Ese es también el criterio de evaluación más importante de esta ola de reasignación de fondos filantrópicos: no si el dinero salió a través de un intermediario, sino si, después de pasar por él, las organizaciones locales están más cerca de obtener recursos directamente, participar directamente en la gobernanza y definir directamente su propia agenda.

Si la respuesta es negativa, entonces el llamado “empoderamiento” no es más que otra forma más refinada de dependencia.

ConclusiónLa protección y la filantropía climática de hoy se están convirtiendo en un reflejo de los cambios en la gobernanza global. Esto muestra una realidad cada vez más clara: los recursos internacionales no fluyen automáticamente hacia donde más se necesitan, sino hacia donde resulta más fácil institucionalizarlos.

El propio mecanismo de refinanciación no es el problema. El verdadero problema es si está reparando la fractura del sistema global o si está institucionalizando esa fractura como una nueva normalidad.

En ese sentido, el sector filantrópico no se enfrenta a una optimización técnica, sino a una elección política: si quiere establecer una cadena de financiación más larga o una cadena de poder más corta.