La falla invisible en la carrera por la infraestructura: no falta capital global, faltan proyectos invertibles.

La estructura que revela una página de índice

El índice de publicaciones del Global Infrastructure Hub no es una noticia. No informa sobre ningún acontecimiento concreto, pero es más franco que la mayoría de las noticias.

Cuando los filtros se configuran para China y Filipinas, energía, transporte y agua, la página devuelve casi cuatrocientos resultados: guías de preparación de proyectos, estudios sobre instrumentos de financiamiento de bancos multilaterales de desarrollo, análisis comparativos de bancos nacionales de desarrollo, debates sobre asimetría de información en asociaciones público-privadas, definiciones y modelos de costos de infraestructura verde, colecciones de casos de evaluación de seguridad vial. Esta lista es casi un diagrama anatómico de la agenda global de infraestructura de la última década y algo más: conocimiento producido en masa, concentrado en un eslabón concreto: cómo hacer que un proyecto sea apto para la inversión.

Y no cómo construir un puente.

Esta distribución es en sí misma la conclusión. El bien escaso actual del sistema global de infraestructura no es el acero ni el cemento, ni tampoco el capital de largo plazo. Lo escaso es el proceso intermedio: ensamblar la intención política, la viabilidad de ingeniería y la estructura financiera en algo que pueda incorporarse al balance. Quien domine ese proceso dominará el poder de fijación de precios de la próxima ronda de competencia en infraestructura.

De la obra pública a la clase de activos

Para entender esta transformación, hay que volver a la hoja de ruta estratégica del G20. Esa hoja de ruta identifica explícitamente la “preparación de proyectos” como un pilar clave para desarrollar la infraestructura como clase de activos. El significado técnico de esta frase es mucho más importante que su retórica política.

La llamada clase de activos implica que la infraestructura ya no se considera una partida de gasto fiscal, sino un activo financiero asignable, valorable, negociable y combinable. Esto exige que los proyectos cuenten con flujos de caja comparables, estructuras de gobernanza auditables, entornos regulatorios previsibles y vías de salida para el capital. Una obra pública impulsada por transferencias fiscales y cuyo punto final es la finalización de la obra casi no cumple ninguno de los requisitos anteriores.

El impulso de la transformación proviene de tres direcciones que se tensan a la vez. Primero, el espacio fiscal de la mayoría de las economías se ha visto notablemente comprimido tras la pandemia y el ciclo de subidas de tasas, y ha disminuido la capacidad de financiación pública de proyectos nuevos. Segundo, la transición energética y la urbanización elevan simultáneamente la demanda de capital; los resúmenes de investigación del Banco Mundial ya habían equiparado la urbanización y el desarrollo de infraestructura como una misma cuestión. Tercero, los inversores institucionales buscan en un entorno de bajo crecimiento activos de flujo de caja de larga duración y resistentes a la inflación, y la infraestructura encaja exactamente en teoría.

La brecha entre el encaje teórico y el desajuste real constituye la contradicción central de este sector.

El cuello de botella está en la “preparación”, no en el capital

La serie de documentos de trabajo “Financiamiento de infraestructura en el mundo en desarrollo”, lanzada conjuntamente por el G-24 y el Instituto Global de Crecimiento Verde, apunta casi artículo por artículo al mismo diagnóstico. El papel de los bancos multilaterales de desarrollo se subraya una y otra vez, no porque sean los que más fondos tienen, sino porque los flujos alternativos de financiamiento tienen limitaciones evidentes. La participación del sector privado en proyectos públicos se discute ampliamente, y el problema que la acompaña es la asimetría de información: el gobierno no sabe qué quieren los inversores, y los inversores tampoco saben qué puede prometer el gobierno.Más desatendido aún es el stock existente. La investigación sobre el apoyo de las finanzas públicas señala que la atención prestada a la inversión de largo plazo suele imponerse sobre las asignaciones de fondos para la operación y el mantenimiento de los activos existentes. Esto se refleja estadísticamente en un sesgo sistemático: los proyectos nuevos tienen ceremonias de corte de cinta, rédito político y resultados visibles; el mantenimiento solo tiene facturas. Así, la depreciación oculta de la infraestructura mundial se subestima de manera continua, y la capacidad de servicio real queda por debajo de la escala contable.

Lo mismo ocurre con la calidad del pipeline de proyectos. La investigación sobre la preparación robusta de proyectos afirma sin rodeos que construir un pipeline de proyectos viable y continuo es uno de los desafíos más difíciles que enfrentan muchos países. El pipeline no es una lista de proyectos, sino un mecanismo que descarta, pule y eleva de manera continua ideas tempranas hasta convertirlas en propuestas financiables. Los países que carecen de este mecanismo, aun cuando abunda el capital internacional, siguen sin poder presentar proyectos: una pobreza que no tiene que ver con los fondos.

La policentralización de la arquitectura de financiamiento

Un detalle digno de atención es el desplazamiento del objeto de estudio. El estudio comparativo sobre bancos nacionales de desarrollo se centra en tres instituciones de Brasil, China y Sudáfrica. La propia aparición de este tipo de estudios demuestra que la arquitectura global de financiamiento de infraestructura está pasando de un modelo monocéntrico a uno policéntrico. Los bancos multilaterales de desarrollo ya no monopolizan los estándares ni los fondos; los bancos nacionales de desarrollo, los bancos de políticas públicas, los fondos soberanos y los mecanismos regionales forman cada uno vías paralelas.

La ventaja de eficiencia de una arquitectura policéntrica reside en la escala y la velocidad; su costo se paga en transparencia y coordinación. Los capitales de distintas fuentes tienen preferencias totalmente distintas respecto del riesgo, la gobernanza y la salida, y cuando un proyecto se vincula simultáneamente con múltiples tipos de fondos, la complejidad de su estructura aumenta de manera no lineal. Esto vuelve a trasladar la presión a la etapa de preparación: la capacidad de coordinación es en sí misma una capacidad institucional escasa.

La disputa por la definición de calidad

Otro cambio estructural es que el alcance de la “infraestructura de calidad” se amplía constantemente. La investigación sobre infraestructura verde intenta proponer una definición más amplia y construir un modelo de costos holístico que defina y cuantifique las categorías de inversión que deberían incluirse en el ámbito verde. El subtexto de este tipo de trabajos es: si lo verde no puede medirse, no puede recibir un precio y, por lo tanto, no puede entrar en la asignación de activos.

El diseño inclusivo, por su parte, lleva el umbral aún más lejos. La estrategia de diseño inclusivo del Parque Olímpico Reina Isabel incorpora una visión comunitaria de largo plazo como condición previa para la aprobación de la planificación, lo que muestra que los criterios de evaluación de la infraestructura están pasando de la entrega de obra al contrato social. Esto aumenta la legitimidad social de los proyectos, pero también los costos iniciales y el ciclo de preparación.

En otras palabras, la elevación de los estándares y la prolongación de los procesos son dos caras de la misma moneda. Cuanto mayores son las exigencias globales sobre la infraestructura, más congestionada se vuelve esa etapa intermedia.

Cómo se desplazan los estándares: una muestra de seguridad vial

El programa chino de evaluación de carreteras ofrece una muestra limpia para observar la migración de estándares. El proyecto fue impulsado conjuntamente por el Programa Internacional de Evaluación de Carreteras y el Instituto de Investigación de Carreteras del Ministerio de Transporte de China, se puso en marcha en 2008, y contó con capital semilla procedente del Fondo Mundial para la Seguridad Vial del Banco Mundial, cuyo financiador fue Bloomberg Philanthropies. Más de diez años después, según el registro de este caso, el volumen de fondos movilizados por el propio gobierno chino había alcanzado diez veces el apoyo inicial de capital semilla.Esta vía merece desglosarse: el capital filantrópico externo apalanca un proyecto piloto, el piloto se integra en las instituciones técnicas nacionales, estas lo convierten en estándares nacionales y presupuesto ordinario, y finalmente el erario nacional lo asume a mayor escala. Todo el proceso no dependió de fondos externos continuos, sino de la capacidad de absorción institucional.

Esta es la verdadera forma de la competencia global en infraestructura —no la entrada de capital, sino la internalización de las normas. Los países capaces de absorber estándares externos en sus procesos nacionales obtendrán, en la siguiente etapa, una ventaja sistemática en costos y capacidad exportadora.

Las variables de la competencia en la próxima década

Si se combinan los hilos anteriores, el diagnóstico sobre la próxima década puede converger aproximadamente en unos pocos puntos.

Primero, el centro de gravedad de la competencia en infraestructura se desplazará de la capacidad de construcción a la capacidad institucional. Quien tenga un sistema eficiente de preparación de proyectos, reglas claras de asignación de riesgos y una base de datos fiable podrá obtener financiamiento de forma sostenida en un entorno de exceso de capital.

Segundo, la diferenciación entre los países de ingreso medio se intensificará. En economías como Filipinas, que enfrentan a la vez presiones de urbanización, exposición climática y restricciones fiscales, el desempeño de su infraestructura dependerá cada vez más de los mecanismos de preparación que de la disponibilidad de fondos.

Tercero, la narrativa de la clase de activos tiene un costo. Financiarizar la infraestructura puede atraer capital de largo plazo, pero también puede empaquetar proyectos insostenibles como activos sostenibles. La tensión entre la sostenibilidad de la deuda y la capacidad de pago de los usuarios se manifestará con fuerza en el próximo ciclo.

Cuarto, la superposición de estándares verdes, inclusivos y de seguridad no se revertirá, solo se acelerará. Siguen elevando el costo de esa etapa intermedia y siguen recompensando a los países que construyeron con antelación su maquinaria institucional.

Una página de índice de publicaciones no te dirá esto. Pero los casi cuatrocientos resultados que devuelve señalan justamente el punto en el que el sistema global está realmente ansioso —no si se puede construir, sino si se puede invertir.