L’économie mondiale est prise entre deux forces : les chocs géopolitiques et les dividendes de l’IA. Laquelle atteindra le premier son point d’inflexion ?

L’économie mondiale est-elle coincée entre deux forces : les chocs géopolitiques et les dividendes de l’IA, laquelle atteindra le point d’inflexion en premier ?

L’économie mondiale n’évolue pas le long d’une courbe cyclique claire ; elle semble plutôt tiraillée simultanément par deux forces de sens opposés : d’un côté, les frictions géopolitiques, les risques liés aux corridors énergétiques et les perturbations des chaînes d’approvisionnement ; de l’autre, l’imaginaire d’une hausse de productivité à moyen et long terme apportée par la diffusion de l’intelligence artificielle. La dernière édition du rapport « Perspectives des chefs économistes » du Forum économique mondial montre que le jugement dominant s’est nettement orienté vers la prudence : près de 90 % des économistes interrogés prévoient un affaiblissement de la croissance mondiale au cours de l’année à venir, 94 % anticipent une hausse de l’inflation, mais les craintes d’une récession mondiale n’ont pas encore pris le dessus sur tout le reste.

L’importance de ces conclusions ne tient pas à leur capacité à prévoir avec exactitude les chiffres du prochain trimestre, mais au fait qu’elles révèlent une évolution de la structure des risques de l’économie mondiale. Au cours des dix dernières années, les marchés s’inquiétaient davantage d’une demande insuffisante, de taux trop bas et d’une croissance atone ; aujourd’hui, la source des chocs se déplace des conditions financières vers la sécurité énergétique, des frictions commerciales vers les blocages géopolitiques, et de « pas assez de croissance » à « une croissance interrompue ».

Le changement le plus emblématique est le retour du risque lié au détroit d’Ormuz au centre de la tarification de l’économie mondiale. Pour le marché mondial de l’énergie, il ne s’agit pas seulement d’une question de transport du pétrole brut, mais d’un nœud systémique typique : dès qu’une voie maritime clé est perturbée, les effets se transmettent en cascade via les prix de l’énergie, les coûts alimentaires, les primes d’assurance du transport, les cycles de stocks et les anticipations des entreprises. Les chefs économistes estiment que cette perturbation est désormais plus déstabilisante que les différends douaniers de l’an dernier. Si cette interruption devait se prolonger, son impact pourrait même se rapprocher de l’ampleur des chocs de la période de la pandémie. L’enjeu central n’est pas une simple hausse des prix du pétrole, mais le fait que les modèles d’affaires construits à l’ère de la mondialisation sur une logistique à faible friction, le flux tendu et la division transfrontalière du travail révèlent une vulnérabilité accrue.

Cette vulnérabilité n’est pas répartie de manière uniforme. L’enquête montre que le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord sont les plus directement touchés. Il y a quelques mois encore, la région était souvent considérée comme une zone de croissance relativement brillante ; désormais, 88 % des répondants s’attendent à une croissance faible ou très faible. Ce renversement rapide montre que la performance économique régionale dépend de plus en plus de l’environnement géopolitique, et pas seulement de la politique budgétaire ou de la résilience de la demande intérieure. Pour les économies dépendantes de l’énergie, du transport maritime et de la stabilité régionale, la prime de risque est devenue une composante à part entière de la variable de croissance.

Plus remarquable encore, ce nouveau choc ne se transmet pas seulement de l’extérieur vers les marchés émergents. Les pressions stagflationnistes s’intensifient en Europe, où ralentissement de la croissance et remontée de l’inflation apparaissent simultanément ; dans l’Afrique subsaharienne, les anticipations d’inflation atteignent le niveau le plus élevé parmi les régions interrogées. Pour ces économies, le problème ne se résout généralement pas avec un seul outil de politique monétaire, car les coûts d’importation de l’énergie, des denrées alimentaires et du financement en dollars augmentent en même temps. En d’autres termes, les chocs mondiaux amplifient à nouveau les inégalités en passant par les maillons les plus fragiles de la chaîne des prix.Par comparaison, les États-Unis et l’Inde sont encore considérés comme relativement résilients, pour des raisons très concrètes : la demande intérieure, l’investissement et l’amortisseur que constitue un circuit interne relativement complet. Ce contraste reflète une tendance plus durable : dans une économie mondiale plus fragmentée, les pays dotés de vastes marchés intérieurs, d’une profondeur de capital et d’une marge de manœuvre politique gagnent en capacité d’absorption des chocs. La mondialisation n’a pas disparu, mais la manière dont ses bénéfices sont répartis est en train de changer. Les économies qui dépendaient autrefois des marchés extérieurs et de la division internationale du travail sont désormais plus susceptibles de ralentir brutalement sous l’effet de chocs externes ; tandis que les pays disposant d’une forte demande intérieure et d’une capacité de concentration industrielle sont davantage susceptibles de devenir les points d’accueil de la réallocation des capitaux et des chaînes d’approvisionnement.

Les marchés réévaluent eux aussi cette incertitude. Les économistes en chef anticipent largement qu’au cours de l’année à venir la volatilité du marché de la dette privée augmentera, et que les marchés de la dette publique comme les marchés actions seront eux aussi plus instables. Il convient d’y prêter une attention particulière, car le véritable risque ne réside pas seulement dans la situation géopolitique elle-même, mais dans la fragilité structurelle du système financier mondial lorsque se conjuguent dette élevée, taux d’intérêt élevés et forte incertitude. Ces dernières années, l’essor du crédit privé a été considéré comme un complément important au financement offert par le système bancaire traditionnel ; mais si l’environnement macroéconomique se détériore, ces risques en apparence dispersés peuvent revenir dans le système financier de manière plus insidieuse.

Dans le même temps, l’intelligence artificielle demeure l’une des rares sources de certitude de l’économie mondiale. 92 % des économistes en chef interrogés prévoient que l’adoption de l’IA continuera de progresser au cours de l’année à venir. Cela montre que, malgré la montée des risques géopolitiques, les entreprises et les gouvernements ne ralentissent pas leurs investissements technologiques. La question est que les attentes du marché quant au bond de productivité apporté par l’IA deviennent plus prudentes. En d’autres termes, le « rythme d’adoption » de l’IA continue de s’accélérer, mais le « rythme de concrétisation des gains » n’est plus considéré comme immédiat.

Ce changement a une portée structurelle. L’IA est en train de passer du stade du récit à celui de l’organisation : elle n’est plus seulement une histoire de croissance pour les entreprises technologiques, mais commence à pénétrer des secteurs traditionnels comme la santé, l’ingénierie, la construction, les services publics et les services de soins. Or ces secteurs sont précisément ceux où les processus sont complexes, la réglementation stricte, les données fragmentées et l’inertie organisationnelle la plus forte. Il est peu probable qu’ils libèrent des gains de productivité aussi rapidement que l’industrie du logiciel. Autrement dit, l’IA transformera en fin de compte la structure économique, mais la vitesse de cette transformation sera probablement plus lente que ne l’imaginait initialement le marché des capitaux.

Il convient de noter que les technologies de l’information et l’éducation sont les deux seuls secteurs pour lesquels les prévisions n’ont pas changé de manière significative. Ce n’est pas surprenant. Le premier est le bénéficiaire le plus direct de l’IA, tandis que le second pourrait devenir un scénario central pour la diffusion des connaissances et la requalification des compétences. Si la première phase de l’IA concerne la puissance de calcul, les modèles et les dépenses d’investissement, la deuxième ressemble davantage à une restructuration organisationnelle, à une recomposition des emplois et à une redistribution des compétences. Son impact sur le marché du travail ne se déploiera pas de manière uniforme, mais se reconfigurera selon les villes, les secteurs et les niveaux de revenu.Cela explique aussi pourquoi l’économie mondiale actuelle ressemble de moins en moins à un simple problème cyclique, et de plus en plus à une période de changement de système. La sécurité énergétique est plus importante que jamais, les voies maritimes sont plus sensibles que les accords commerciaux, les marchés de la dette sont plus vulnérables que la politique monétaire, et l’IA possède un pouvoir de récit à long terme plus fort que les politiques de relance traditionnelles. Le problème de l’ancien modèle est qu’il suppose que la division internationale du travail, la faible inflation et des conditions financières stables peuvent se prolonger simultanément ; tandis que la nouvelle réalité exige des pays qu’ils reconstruisent leurs sources de croissance dans un environnement international plus frictionnel.

Pour les décideurs publics, cela implique deux choses. Premièrement, à court terme, il faut se préparer à l’inflation et aux chocs d’offre, et ne pas concentrer toute l’attention uniquement sur la stimulation de la demande. Deuxièmement, à moyen et long terme, il faut renforcer la capacité de l’économie nationale à résister aux ruptures, notamment par la diversification énergétique, la résilience des infrastructures critiques, la régionalisation des chaînes d’approvisionnement et une structure de dette saine. Pour les entreprises, la façon de penser qui consistait autrefois à considérer le marché mondial comme un espace homogène est en train de perdre sa validité ; l’implantation régionale, les stratégies de stock et la sécurité du financement doivent toutes être repensées.

D’un point de vue historique plus large, l’économie mondiale se dirige vers une forme d’« optimisme technologique sous forte incertitude ». On continue de croire que l’IA et l’innovation peuvent créer de la croissance, mais il devient aussi de plus en plus clair que la technologie ne peut pas, à elle seule, compenser les ruptures géopolitiques. Au cours des prochaines années, ce qui déterminera véritablement la qualité de la croissance mondiale ne sera peut-être pas le succès ou non d’une technologie particulière, mais la capacité des pays à préserver la continuité fondamentale des chaînes d’approvisionnement, des flux énergétiques et des flux de capitaux dans un monde plus fragmenté.

C’est précisément là le paradoxe le plus crucial de l’économie mondiale actuelle : d’un côté, la révolution technologique prépare encore un nouveau cycle de productivité ; de l’autre, la géopolitique continue d’augmenter le coût de friction de l’économie mondiale. Celui qui parviendra le premier à résoudre cette contradiction sera le plus susceptible d’occuper une position dominante lors du prochain grand réagencement de l’économie mondiale.

Description SEO Les perspectives de l’économie mondiale sont aujourd’hui tirées dans des directions opposées par la géopolitique et l’IA. La dernière enquête auprès des économistes en chef montre un affaiblissement des attentes de croissance et une hausse des risques d’inflation, tandis que la diffusion de l’IA s’accélère. Cet article analyse, à partir de la sécurité énergétique, des chaînes d’approvisionnement, des divergences régionales et de la transition de productivité, les changements structurels à l’origine de cette réévaluation de l’économie mondiale.

URL source d’information https://www.hotelnewsresource.com/article141428.html