تغيّر دفتر حسابات الأولمبياد: تحوّل هيكلي في اقتصاديات الأحداث الكبرى

أولمبياد مُقسَّم

لم تُفتتح بعد دورة الألعاب الأولمبية الشتوية 2026 في ميلانو وكورتينا دامبيتزو، لكنها سجّلت بالفعل رقماً قياسياً في تاريخ الألعاب الأولمبية: إنها المرة الأولى التي تستضيفها مدينتان معاً. لكن ما يستحق الانتباه ليس هذه "المرة الأولى" بحد ذاتها، بل المنهجية الكامنة وراءها. يركّز الإعداد للحدث بوضوح على البنية التحتية طويلة الأجل، مع خفض التكاليف غير الضرورية؛ وأُعيد استخدام جزء من مواد باريس 2024، حتى المعدات الطبية دخلت قائمة إعادة الاستخدام؛ وحتى عندما حدثت تأخيرات في الجدول الزمني، لم يتغير اتجاه تقليص النفقات.

تبدو هذه الترتيبات خيارات فنية في إدارة المشاريع. لكن على مقياس زمني أطول، فهي نتيجة مرحلية لتصفية مالية مستمرة منذ نحو نصف قرن.

من واجهة الدولة إلى ديون الدولة

خلال معظم القرن العشرين، كان تنظيم الألعاب الأولمبية عبئاً على الدول الغنية، لا فرصة للدول النامية. كانت الألعاب تتركز في أوروبا والولايات المتحدة، وقبل عصر البث التلفزيوني لم يكن المنظمون يتوقعون الربح، وكانت المالية العامة تتحمل التكلفة، لأن الاقتصادات الكبيرة والبنية التحتية الناضجة كانت قادرة على استيعابها.

كانت السبعينيات نقطة تحول. تضخم حجم الألعاب الأولمبية بسرعة؛ ففي الستينيات زاد عدد المسابقات بنحو الثلث، وتضاعف تقريباً عدد المشاركين مقارنة ببداية القرن العشرين. في الوقت نفسه، أدى مقتل متظاهرين برصاص قوات الأمن قبل أولمبياد مكسيكو سيتي، والهجوم الإرهابي على رياضيين إسرائيليين في أولمبياد ميونخ، إلى الإضرار بصورة الألعاب، وارتفاع شكوك الجمهور حول الاستدانة لتنظيم الألعاب. في عام 1972، أصبحت دنفر المدينة المنتخبة الوحيدة في التاريخ التي رفضت الاستضافة بعد حصولها على حق التنظيم — إذ رفض استفتاء محلي إنفاقاً عاماً إضافياً.

أصبحت أولمبياد مونتريال 1976 رمزاً للمخاطر المالية. كان الفارق بين تقدير الميزانية البالغ 124 مليون دولار والنفقات الفعلية يبلغ مليارات الدولارات، كما حمّل تأخر إنجاز الملعب الجديد وتجاوز تكاليفه دافعي الضرائب ديناً بنحو 1.5 مليار دولار، لم يُسدَّد حتى عام 2006. لا يزال هذا الملعب يُعرف حتى اليوم باسم "Big Owe"، وفي عام 2024 أعلنت حكومة كيبيك أنها ستنفق 870 مليون دولار لتغيير سقفه قليل الاستخدام للمرة الثالثة، فيما يرى منتقدون أنه ينبغي هدمه مباشرة.

كانت أولمبياد لوس أنجلوس 1984 الحالة المعاكسة. بوصفها المدينة الوحيدة التي تقدّمت بطلب الاستضافة، تمكنت من التفاوض مع اللجنة الأولمبية الدولية (IOC) على شروط مواتية للغاية، واعتمدت بشكل شبه كامل على الملاعب والبنية التحتية القائمة، إضافة إلى قفزة في إيرادات البث التلفزيوني، فحققت فائضاً تشغيلياً قدره 215 مليون دولار.أدى النجاح إلى ازدهار سوق الترشحات: في أولمبياد 1988 تقدمت مدينتان بطلبات ترشح، وبحلول عام 2004 ارتفع العدد إلى اثنتي عشرة مدينة. وهكذا أمكن للجنة الأولمبية الدولية أن تختار العرض «الأكثر طموحًا» والأغلى ثمنًا. ويشير الباحثان روبرت باد وفيكتور ماثيسون إلى أن عدد ترشحات الدول النامية بعد عام 1988 نما أكثر من ثلاثة أضعاف — إذ تسارعت دول مثل الصين والبرازيل وروسيا إلى استغلال الألعاب الأولمبية لعرض تقدمها على العالم. وجاء ذلك مع قفزة في حجم الفاتورة: تجاوزت تكلفة أولمبياد سوتشي الشتوي 2014 نحو 50 مليار دولار، خُصص نحو 85% منها لبناء بنية تحتية غير رياضية من الصفر؛ وبلغت تكلفة ريو 2016 نحو 20 مليار دولار؛ وقدّرت Business Insider تكلفة بكين 2022 بـ39 مليار دولار، بينما أعلنت الصين رسميًا رقمًا قدره 4 مليارات دولار.

إن هذا الفارق بين الأرقام هو بحد ذاته جزء من الاقتصاد السياسي. فعندما يحمل مشروع ما في الوقت نفسه وظائف الإشارة الدبلوماسية، وتعبئة الصناعة، والاندماج الاجتماعي، لم يعد حساب التكاليف مسألة محاسبية، بل مسألة سردية. والتوتر بين التدقيق والعرض يجعل من المحتوم ألا تكون الحسابات المعلنة كاملة.

أصول الفيل الأبيض والسياسة الزمنية للديون

غالبًا ما تكون التكاليف المستمرة بعد الألعاب أقل مناقشة من نفقات مرحلة البناء. إذ يبلغ الإنفاق السنوي على صيانة الملعب الأولمبي في سيدني نحو 30 مليون دولار. وقد بلغت تكلفة بناء «عش الطائر» في بكين 460 مليون دولار، مع صيانة سنوية تناهز 10 ملايين دولار، وظل معطلًا معظم الوقت بعد عام 2008 حتى أُعيد تشغيله في أولمبياد بكين الشتوي 2022. أما المنشآت التي بُنيت لأولمبياد أثينا 2004 فقد أصبحت شبه مهجورة بالكامل، ويُعتقد على نطاق واسع أن نفقاتها ساعدت في تفاقم أزمة الديون اليونانية.

ومن بين تكاليف التشغيل، كانت نفقات الأمن أسرع البنود ارتفاعًا. فبعد 11 سبتمبر، قفزت نفقات الأمن في سيدني 2000 البالغة 250 مليون دولار إلى أكثر من 1.5 مليار دولار في أثينا 2004، ثم ظلت على مدى فترة طويلة تتراوح بين مليار وملياري دولار. وفي طوكيو، خلال الجائحة، ذُكر أن نفقات مكافحة الوباء وحدها بلغت نحو 2.8 مليار دولار.

وتكتسب التكاليف الخفية بالمعنى الاقتصادي أهمية أكبر: تكلفة الفرصة البديلة للأموال التي كان يمكن استخدامها في أولويات عامة أخرى، والضغط الذي تمارسه ديون ما بعد الألعاب على الموازنة العامة لعقود طويلة. إنه عدم تطابق زمني — تتركز الفوائد حول فترة الحدث، بينما تمتد الفاتورة إلى العقود المقبلة، ولا تتوافق دورة الانتخابات مع دورة سداد الديون أبدًا. وقد استغرقت مونتريال نحو ثلاثين عامًا لسداد ديونها، بينما جعلت أثينا دورة أولمبية واحدة تندرج في مسار أزمة الديون السيادية.

فشل سوق الترشحات

في عام 2019، أصلحت اللجنة الأولمبية الدولية إجراءات الترشح، في محاولة لخفض تكاليف الترشح، وإطالة دورة الترشح، وتخفيف المتطلبات الجغرافية، والسماح لعدة مدن أو ولايات أو حتى دول بالتنظيم المشترك. لكن المترشحين لم يعودوا في الدورة التالية. وفي عام 2021، حصلت بريسبان على حق استضافة دورة الألعاب الأولمبية الصيفية 2032 من دون منافسة — وهي المرة الأولى منذ لوس أنجلوس 1984.من منظور بنية السوق، يعد هذا فشلاً نموذجياً في تسوية السوق: فقد خفّض جانب العرض السعر والعتبة، ومع ذلك لا يزال جانب الطلب غائباً، ما يعني أن عرض القيمة للـ"منتج" المطروح للبيع أصبح متجاوزاً. المشكلة ليست في المبلغ الذي يتقاضاه IOC، بل في أن العوائد التي تعد بها حقوق الاستضافة لم تعد موثوقة.

تراجع قيمة الظهور العالمي

التغيير الهيكلي الحقيقي هو أن ما تبيعه الألعاب الأولمبية قد تغيّر. كانت تتاجر سابقاً باهتمام عالمي نادر. في عصر التلفزيون، لم يكن هناك بديل يُذكر لأن تُرى مدينة من قبل مليارات البشر حول العالم في غضون أسابيع. لذلك كان يمكن تبرير العجز كاستثمار في العلامة التجارية، وكان لهذا الاستثمار عائد سياسي واضح.

اليوم، انفجر عرض الظهور العالمي. فمنصات التواصل الاجتماعي، ومنصات البث، والدوريات الرياضية العابرة للحدود، والعروض الكبرى، وقنوات التسويق الرقمي الخاصة بالمدن، فضلاً عن الظهور العضوي الذي تجلبه سلاسل توريد الشركات، كلها تخفف من القيمة الحدية لـ«أن يراك العالم». وعندما يمكن لدولة أن تحقق حضورها عبر التجارة أو تصدير التكنولوجيا أو أسواق رأس المال، تنخفض علاوة واجهة الدولة.

وفي الوقت نفسه، يضيق الحيز المالي للاقتصادات المتقدمة، وترتفع الضغوط الديموغرافية، وتتحول أولويات الإنفاق العام من رأس المال الرمزي إلى صيانة رأس المال القائم؛ كما تتغير دوافع الاقتصادات الناشئة أيضاً — فقد أُنجزت البنية التحتية الاستعراضية من الجيل الأول، ويتراجع العائد الحدي لمواصلة ضخ الاستثمارات. ومع انحسار الجانبين في الوقت نفسه، يبرد سوق الترشح للاستضافة طبيعياً.

الاستضافة الموزعة وإعادة هيكلة منطق البنية التحتية

تشير الاستضافة المشتركة بين مدينتين وإعادة استخدام المواد إلى نمط تنظيمي جديد: تحويل الألعاب الأولمبية من استثمار ذروة لمرة واحدة إلى حمل خدمي يمكن لشبكة المدن القائمة أن تتحمله. وهذا يتسق مع الاتجاه العام للاستثمار في البنية التحتية عالمياً — من إنشاء مشاريع عملاقة جديدة إلى تحديث الأصول القائمة وتقويتها ورقمنتها.

قد يؤدي هذا إلى ثلاث نتائج. أولاً، يُضغط الحد الأعلى لحجم الفعاليات، ويتراجع أثر الاستعراض، بينما يتعرض نموذج إيرادات IOC القائم على حقوق البث لضغوط. ثانياً، قد تصبح الاستضافة الإقليمية المشتركة هي القاعدة، إذ تعيد توزيع جغرافيا الاستثمار والاهتمام داخل البلد، وتخلق في الوقت نفسه كلفة تنسيق جديدة — فالتأخير في الجدول الزمني لميلانو وكورتينا كان إشارة إلى ذلك. ثالثاً، تتغير معايير تقييم التنافس بين المدن: لن يعد الفوز مرهوناً بمن يبني أكبر، بل بمن يستطيع تنظيم تسليم أكثر موثوقية على الأصول القائمة.

عصر أولمبي أكثر بروداً

لن تختفي الألعاب الأولمبية، لكن وظيفتها كـ«شهادة على مرحلة تطور وطني» تتراجع. وما يتبقى هو سباق تقني حول القدرة على التسليم، والانضباط المالي، وحوكمة المدن.

استغرقت مونتريال قرابة ثلاثين عاماً لسداد ديونها، واستعملت أثينا دورة واحدة لتسريع أزمة ديون. وما تحاول ميلانو وكورتينا فعله هو خفض مستوى هذه المناسبة الكبرى — لا بمعنى جعلها غير مهمة، بل بمعنى جعلها ميسورة الكلفة. وفي عالم تتزامن فيه القيود المالية مع اشتداد المنافسة الجيوسياسية، قد يكون هذا هو الشكل الوحيد المستدام للفعاليات الكبرى.